Kaudelta 11' (03) tuttu runkosarja.
Tässä on kuitenkin se, että jos joukkueita on enemmän, sarjahan kestää hyvin pitkään. Mutta toisaalta sitten olisi koko vuoden kestävä kausi, joka on ehkä selkeämpi, mutta taasen antaa pitkän odotuksen uusille tulijoille. Minulle ei ole suuremmin väliä, kestääkö kausi koko syys-talvi-kevät kauden, mutta toisessa vaa'assa painaa se, että uusille klaaneille on tosiaan pitkä aika odotella ja aiempien kausien inhottava kesken jättäminen on suurempi riski, kun on enemmän kuukausia, jolloin voi jättää leikin kesken.
Myös osa pelaajista ja klaaneista ei jaksa pelata ihan tuhottoman montaa ns. "rupupeliä", jossa heille ei tarjoilla kunnon vastusta. Minunkin mielestä se on tavattoman halveeraavaa, jos se osoitetaan sillä, että kun on varmistettu voitto, pelin nopeuttamiseksi tuhotaan omat kentät. Näitä pelejä varmasti tullaan varmasti tässä systeemissä näkemään enemmän ja itse en haluaisi nähdä ainuttakaan sellaista. Myös seuraavasta lainauksesta näkee, että aika moni pelaaja kannattaa ihan päinvastaista...
Ottaisin uudestaa käyttöö ne divisioonat vai mitä lohkoja olikaan. Eli porukka kahtia heti kauden alusta(edellisen vuoden menestyksen perusteella) ja joku järkevä sarjasysteemi siihen.
Ymmärsinkö oikein, jos tällä tarkoitetaan ns. kahden kerroksen väkeä? Eli uusilla ja alkuasetelmaltaan huonommilla joukkueilla on hyvin vaikea päästä ylempään kastiin, kun vanha "yläluokka" on siellä jo? Ilmeisesti tämän kannattajat katsovat kuuluvansa siihen parempaan luokkaan? Suomalaiseen tasa-arvoiseen ajatteluun tuollainen hieman vanhan maailman luokkajaottelu tuntuu vieraalta.
Ongelmallista on tilanne, missä vanhoista pelaajista tehty uusi tiimi tulee kehiin, että kumpaan kastiin he kuuluvat. Anteeksi, jos loukkaan, mutta käytän nyt esimerkkinä ALKOA. Heillähän oli tuttuja ja hyviä pelaajia ja normaalitilanteissahan suurin osa olisi ajatellut heidän olevan korkeammalla tuloksissa. Heillä oli myös huonoa onnea, mutta ehkei kaikkea voi laskea sen piikkiin. Päädytään siis kahteen erilaiseen tilanteeseen. Kumpaan lohkoon/divariin heidän olisi katsottu kuuluvan? Luulen, ettei kumpikaan olisi heille eduksi, vaan enemmän on eduksi, että heillä on seuraavana kautena mahdollisuus näyttää, mihin kuuluvat, joutumatta liian rajoittuneisiin ennakkoasetelmiin.
Imo vähä tylsäksi menis kolmella lohkolla.. liian eristäytyneet lohkot eikä välttämättä samaa paloa nousta ylemmäs. Ja luonnollisesti a:n huonoimmat ja b sarjan parhaat vois sit lopuksi ottaa yhteen.
Päädytään siis tähän. Mikä on hieman nykyisen kaltainen systeemi, lukuunottamatta viimekautta, ja lukuunottamatta, että lohkot on jaettu niin, että on hyviä klaaneja ja vielä harjoitteluvaiheessa olevia klaaneja samassa lohkossa. Tässä on ehkä se ongelma, ettei "rupuset" kehity niin paljon, kun ennakkoasetelmiltaan he pelaavat tietyntasoisia vastaan. Mutta jos ovatkin parempia, eivätkä saa harjoituspelejä ylemmän kastin "ruputiimejä" vastaan, koska pelit voisivat olla lähtökohtaisesti eri tasoisia. Tällöinhän heidän yhteispeli lopulta palvelee enemmän ylemmästä lohkosta tulevia tiimejä, koska heillä on alla kovempia pelejä, jolloin ns. "treeni" on ollut kovempaa ja saattavat olla lähtökohtaisesti paremmassa tikissä.
Mutta ilmeisesti tällä systeemillä halutaan välttää pelejä, jossa tiimi, jolla ei ole taitotasoa tai tiimipeliä, jolla antaa vastus kovemmille klaaneille, ei tulisi. Ymmärrän toki tämän, koska se ei välttämättä ole motivoivaa, mutta tuo kahden kastin jaottelu ei ainakaan minun oikeudentajuuni iske.
Tosin olen ehkä huono käsittämään tätä, että niin paljon parempien pitää pelaa huonompien tiimien kanssa, kun kuulun huonompiin pelaajiin, jolloin en osaa nähdä tilannetta niiden virtuoosien kannalta. Tämän takia mun on varmasti turha sanoa, että näitä kovan tasoeron pelejä on niin vähän kautta kohden, ja minun ainoaksi argumentiksi jää tuo tasavertainen kohtelu ja mahdollisuus näyttää, mille tasolle kuuluu.
Eihän sitäkään voi kieltää, etteikö aiempina kausina olla yllättäen kovemmaksi rankattujen tiimien huomattu olevan ei niin pärjääviä ja yhteen hiileen puhaltavia, jolloin heidän sijoituksensa on jäänyt yllättävänkin alas (näitä on useampia esimerkkejä) ja ennakkoasetelmiltaan huonompien tai uusien tiimien noustessa ylös. Sanon vain, että silloin heidän loppukauden tulos ei kerro koko totuutta ylä- ja alaluokan jaottelussa, jos he olisivat oikeasti ilman suljettuja lohkoja olleet huomattavasti huonommalla tasolla, kun ne tällä tavalla voivat olla (maksimissaan 2 sijaa alempana ylempää kastia).
Myös pelaajavaihdot ovat joidenkin tiimien kohdalla suuret, jolloin se ei kerro aina, minkä tasoinen tiimi on todellisuudessa seuraavana kautena.
Voisi toimiakin, mutta keskikastin kannalta jako ei olisi aivan paras mahdollinen ratkaisu. Esim. jos nämä viimekaudella pelattujen pelejen mukaan menisivät niin kovimmat kilpailijat menisivät eri sarjoihin.
Totta, jako ei olisi aivan paras mahdollinen. Jos viedään ajattelua pidemmälle ja jos pelimäärien pitäisi olla kutakuinkin sama ylä- ja alaluokassa, jako pitäisi olla n. puolet.
Nyt tiimejä on 10, jolloin 5 ylempään ja 5 alempaan... tai viime kaudella oli 13, jolloin ehkä luonnollinen jako on 7 ylemppään ja 6 alempaan. Kun asiaa laskee tällätavoin, voiko kaikki tätä systeemiä kannattavat katsoa kuuluvansa ylempään kastiin?
(Oletan siis, että tätä kannattavat haluaisivat kuulua sinne ylempään.)
äänestys
Kirjoittaja
