Kenttien (/keskusten) tuhoaminen

[Stats]

Stats

[Tengsinges]

Kenttien tuhoaminen on pelin suosituin strategia, jonka juuret on jo alkuajoissa. Sen rooli pelaamisessa on kokoajan vaihdellut, aikajaksosta riippuen. Viime vuosina sen suosio on ollut romahtamaisillaan, eikä suunta vaikuta muuttuvan. Siinä missä takavuosien liigaotteluissa molemmat puolet tuhosivat kenttiä, nykyään se saatetaan jättää kokonaan tekemättä. Mitä mieltä kanssapelurit ovat, onko tuo mieluisa suunta? Onko sille vielä paikkansa?

Bunkkerin tuhoaminen on aina riski. Jos sitä bunkkeria ei kovasta yrityksestä huolimatta saakaan niin erä on usein hävitty. Itsestäni pelin luonteen vastaista on se, että keskitytään pelkästään tuhoamaan vastustajien koneita ja sen kautta mitataan paremmuutta unohtaen kenttien/bunkkerien tuhoamisaspektin. Tämäkään näkökulma ei tätä nykyä harvinainen ole

Niin minäkin koen sen niin, että kenttien tuhoaminen kuuluu peliin, mutta sitä ei pidä ottaa keinotekoisesti mukaan. Bunkkerikentillä se on mielestäni liikaa sitä, ja muut seikat kärsivät. Pari pommia saattaa ratkaista saako tuon 250 pistettä itselleen, en tykkää.

Kieltämättä se on vähän typerää, ettei huipputason liigaotteluissa kenttien tuhoaminen ole oikein vaihtoehto. Pelaisin mieluummin niin, että sitä pystyisi tekemään, toisi mielenkiintoisen lisäelementin mukaan. Toisaalta olen myöskin kuullut ihmiseltä erilaisia näkemyksiä, että pitävät enemmän albat vs brisse pelailusta. Ainakin kierrosten ystäviä tuon luulisi miellyttävän, sillä ero on nyt aika pieni.

Toisaalta jos itse keskittyy bunkenpommitukseen niin vastustajankin on sitä helpompi tehdä, jolloin molemmat saavat bunkesta pisteet, jolloin pelin ratkaisee se, kumpi sai sen tuhotuksi pienemmillä tappiolla (+ ilmataistelu bunkejen tuhoamisen jälkeen). Bunkkerit siis tuovat mielestäni monimuotoisuutta taktiikoihin, vaikka sitä ei osatakaan arvostaa.

Mielestäni pelin päätarkoitus on toisten tappaminen. Tuossa se kärsii liikaa.

[Legend JJL]

Keskuksilla junkersit häviävät aivan kaikille, joten niillä pommiotus ei ole vaihtoehto -> albat+foket. Alboja vastaan salmeilla ei ole oikein mahdollisuuksia -> salmimunkitus, risset+sopat. Täten kovissa peleissä kenttien pommitus on mennyttä aikaa.

Jos nuo bunket lisätään, niin päädytään siihen vanhaan junke vs. salm , jossa junket voittavat aina (tosin 2x peed). Mielestäni huipputasolla pelaaminen/pelien katselu oli jo silloin kentän pommitusten aikaan älyttömän tylsää, kun jopa joku MunQ2 vs DnZ päättyi 2-2

Olishan se kiva, jos jalkapallosakin kaikki voisivat olla hyökkääjiä, mutta eihän siitä pelistä mitään tulisi.

[Gents8]

Kenttien tuhoaminen voi vaikeuttaa pelaamista. On vaikeampaa saada ryhmä kunnolla kasaan, jos kenttiä on vain yksi jäljellä. Tosin kahdella kentällä ero kolmeen kenttään ei ole niinkään merkittävä. Bunkkerin tuhoaminen ei vaikuta pelin pelaamiseen millään tavalla, jos tuhotaan esimerkiksi yksi bunkkeri kolmesta, mutta pisteitä heruu enemmän. Bunkkerin tuhoaminen oikeassa sodassa on paljon kriittisempää taistelun kannalta, sen pitäisi vaikuttaa enemmän pelaamiseen, aivan kuten kenttien tuhoamisessa.

Liikaa pisteitä (250) on mahdollista saada jo kahdella lastilla. Tässä tämä kärsii. Kuten latesofi joskus noteerasi: ''Hyödyllistä olisi, jos tulisi bunkkerien kestävyyden säätö. Eli huoneen admin voisi määrittää monestako pommista bunkkeri hajoaisi.''

Itse koen bunkkerit turhiksi, kun taas kenttien tuhoamisen olevan juuri se pieni jokerikortti, jolla voi päästä monen sadan pisteen tappioasemasta voittajaksi.

Olishan se kiva, jos jalkapallosakin kaikki voisivat olla hyökkääjiä, mutta eihän siitä pelistä mitään tulisi.

Pitääkö kaikkien lajien/pelien olla verrannollisia keskenään?

[Chelsea Ftw]

Pitääkö kaikkien lajien/pelien olla verrannollisia keskenään?

Taisi olla metafora

[latesofi]

Mielestäni maassa olevien rakennusten pommitus tosiaan kuuluu oleellisena osana peliin. Ongelmana vain on sellaisten sääntöjen muodostus, jossa se on sopivasti kannattavaa, mutta ei peliä ratkaisevaa. Menneiden aikojen classic -liigapeleissä se oli liiankin hallitsevaa, sen voin myöntää, enkä kaipaa paluuta siihen aikaan. Täytyy muistaa, että  pommitus tuo samalla toisen lisäelementin mukaan, eli puolustuksen, jota vastapuoli joutuu harjoittamaan.

Yksi ongelma bunkkereiden käytössä on, että peli loppuu jos ne tuhotaan. Tämä ominaisuus mielestäni vähentää huomattavasti niiden käyttökelpoisuutta peleissä. Parempi olisi, jos bunkkereiden tuhoamisen jälkeen peli jatkuisi normaalisti peliajan päättymiseen asti, jolloin tiimit voisivat ensin tuhota bunkkerit mahdollisimman pienin tappioin, jonka jälkeen loppupeli olisi nykyisen liigapelin kaltaista ilmataistelua. Olisiko tämä sitten liian keinotekoista pommituksen mukaanottoa, sen jätän muiden ratkaistavaksi.

Toisaalta vähän turhaa spekulointia kun tuollaista muutosta tuskin tehtäisiin vaikka sitä pyydettäisiin

[Tengsinges]

Mielestäni maassa olevien rakennusten pommitus tosiaan kuuluu oleellisena osana peliin. Ongelmana vain on sellaisten sääntöjen muodostus, jossa se on sopivasti kannattavaa, mutta ei peliä ratkaisevaa. Menneiden aikojen classic -liigapeleissä se oli liiankin hallitsevaa, sen voin myöntää, enkä kaipaa paluuta siihen aikaan. Täytyy muistaa, että  pommitus tuo samalla toisen lisäelementin mukaan, eli puolustuksen, jota vastapuoli joutuu harjoittamaan.

Olisi ihan mielenkiintoista nähdä, miten c:lla peluu toimisi nykyään. Olisiko kenttien tuhoaminen järkevää? Minä uskon siihen, että se olisi nykyistä kannattavampaa, muttei edelleenkään fiksua huippupeleissä. Varsinkin kärkijoukkueilla on puolustustyöskentely noussut niin korkealle tasolle, ettei entisen kaltainen kenttien pommittaminen viiteen minuttiin onnistuisi noin vaan. Tuskinpa edes tokaa saisi.

Mikäli kenttien tuhoamisen haluaisi tehdä kaikissa otteluissa kannattavaksi, muttei ratkaisevaksi, jää jäljellä ainoastaan yksi vaihtoehto; Jungle. Takavuosien F.L-MunQ kamppailussa kentät menivät hetkessä, mutta silloin molemmat keskittyivät tuhoamaan niitä. Nykyisillään arvioisin, että ensimmäinen kenttä kannattaisi keskuksilla tuhota, muttei sen enempää. Haluaako joku oikeasti siirtyä jungleen? Tuskinpa hirveän moni.

[Gents8]

Eikös tuon mapin saa valita itsekin? Joku voisi kokeilla joskus jotakin eksoottista mappia, vaikka se pelin saattaa ylösalaisinkin kääntää, mutta pelihän tää vaan on. Mapin vaihtoa näkee valitettavan harvoin, edes kesäpeleissä ei ole näköjään haluja ottaa erilaisuutta. Veikkaisin et sais enemmän katsojia esim. Desertillä tai Africalla. Onhan tuo Classic2 hyvä map mut alkaa jo monilla varmasti tympimään.

[latesofi]

Kyllä, nykysäännöt mahdollistavat kentän vapaan valinnan. Oikeastaan yllättävää, ettei nyt kesäkaudellakaan ole yhtään peliä muilla mapeilla kuin classic2:lla pelattu. Liekö päässyt unohtumaan tuo mahdollisuus? Henkilökohtaisesti voin myöntää asian.

[Tengsinges]

Jengi vaan ujostelee liikaa, niin kukaan ei viitsi ehdottaa toisella kentällä peluuta. Rohkeutta vaan, niin ehkä joku suostuu. Pariin otteeseen olen muilta klaaneilta (lähinnä MunQilta) tivaillut kiinostusta ottaa mittaa toisella kentällä, mutta se on sitten jostain syystä jäänyt. Pitää jatkaa yrittämistä, niin eiköhän se joskus kanna hedelmää. Toisi mukavaa virkistystä turhantuntuisten alkupelien keskelle.

Ongelmana on vaan se, että takavuosien liigapelit ovat aiheuttaneet traumat C:sta, Sahara (kuten Hugekin) on liian samankaltainen kuin C2, ja junglella sama kuin C:lla. Jäljelle ei jää siis oikein mitään, sillä Longikaan ei vaikuta ihan liigakelpoiselta.

[Chess]

Minun mielestä joillakin erilaisilla kentillä on aina mukava pelata. Kuitenkaan en ollenkaan pidä taustalla olevasta aavikkoteemasta, nissä joissain mapeissa. Se vaan on jotenkin epämiellyttävä.

[Tazd]

Kenttien tuhoaminen on minustakin olennaista pelissä. Jos vastustajalla on kovat Salmittajat ja sitten omalla taas kovat albattajat niin pelistä tulee mukava pelata kun on jotain tekemistä.