Avioliittolain "tasa-arvoistaminen"

[Stats]

Stats

[lodureu]

Tökitääs muurahaispesää täälläkin, laittakaa provolasit päähän. Vähän slowpoke, mut ei oo ennen tätä ollut tarpeeksi tylsää. Mua on alkanut viimevuosina btw kuvottamaan sanat "tasa-arvo" ja "suvaitsevaisuus", niitä viljellään trendi-suvaitsevaisten piirissä ihan liikaa, ja nuoret äänioikeutetut äänestää jotain Haavistoa ei mielipiteiden vuoksi, vaan suuntautumisen vuoksi. Feispuuki ja pik pratör on tehnyt ihmisistä ihan vanupäisiä, ja äänekäs vähemmistö on aina oikeassa.

Mitä mielipiteitä ihmisillä tästä kansalaisaloitteesta?

Oon ehdottomasti sen puolesta, että seksuaalisesta suuntautumisesta huolimatta - niin pitkään kun molemmat osapuolet ovat täysi-ikäisiä ja kykeneviä ottamaan vastuu omista toimistaan - olisi oikeus mennä avioon  Maistraatti, eli siviilivihkintä on keksitty, joten uskovaisilla ihmisillä ei pitäisi olla tästä mitään muristavaa. En ymmärrä kirkkohäitä muutenkaan ihmisillä, jotka eivät edes elä elämäänsä "kirjan" mukaan, eikä usko siihen, mitä kirkko edustaa. Ajatushan on muuten oikein kaunis.

Mitä taas tulee tuohon seksuaalivähemmistö-parien adoptio-oikeuteen, sitä en tue missään nimessä. Jos kahden naisen, tai kahden miehen olisi tarkoitus kyetä saamaan jälkikasvua keskenään, kehitys olisi sen homman hoitanut jollain tapaa. Nojoo... Kuitenkin, mun mielestä adoptiolapsien tulevaisuudella ei pitäis leikkiä. Kyllä, varmasti voisi kaksi miestä tai kaksi naista kasvattaa täysin tasapainoisen ihmisen keskenään. En epäile hetkeäkään. Mutta optimaalisen kasvuympäristön saamiseksi lapsi tarvitsee sekä miehen, että naisen mallin. Avioliitossa on kyse kahden täysi-ikäisen välisen yhteisymmärryksessä tehdyssä liitossa, mutta lapsi ei voi oikeuksiaan puolustaa.

Toivon ettei tuosta tule mitään argumentteja että "pitäisikö sitten yh-vanhempienkin lapset huostaanottaa", vaan ymmärretään että se tilanne on kuitenkin ihan eri.


Jos aiheeseen ei oo mitään rakentavaa sanottavaa, vaan kommentit on jotain homofobista soopaa, niin voi jättää postaamatta. Lets keep it as clean as possible.

[Velo]

Ei sil, et alkaisin aivopesemään ketään tai mitään mut itse asiaan sanoakseni:

Itselläni ei ole ongelmaa tässä, enkä näe estettä avioliitolle.
Sillä homoseksuaalit ovat ihmisiä siinä missä me muutkin. He voivat yhtälailla tehdä asioita, samoja asioita kun me heterotkin, se ei tee heistä huonompaa ihmistä. Vaikka seksuaalisuus on osa ihmistä niin se ei ole kaikki kaikessa.

Itsekin nuorempana vierastin homoseksuaaleja, mutta kun ajattelin asian -^ tuolta kantilta niin sitten tajusin, että mitä järkeä on sorsia muita aivan tavallisia ihmisiä?

[Legend JJL]

Mua on alkanut viimevuosina btw kuvottamaan sanat "tasa-arvo" ja "suvaitsevaisuus", niitä viljellään trendi-suvaitsevaisten piirissä ihan liikaa, ja nuoret äänioikeutetut äänestää jotain Haavistoa ei mielipiteiden vuoksi, vaan suuntautumisen vuoksi.

Tasa-arvo ja suvaitsevaisuus ovat aina olleet täällä vaikeita käsitteitä. Nykyään suvaitsevaisuus pitäisi määritellä niin, että kaikki hiukankin säälittävä on ansaitsee muita "tasa-arvoisemman" kohtelun. Esim. Oscar Pistorius saa viettää tuomion odottelun vapaana ja saattaa päästä lievällä rangaistuksella murhastaan pelkästään siksi, että on niin symppis niillä jousijaloillaan...

Haavistoa taas äänestettiin, koska hän oli todellisen tasa-arvon puolestapuhuja toisin kuin Sauli varmaan toivottaisi Pistoriukset, Breivikit ja muut saman sarjan painijat tervetulleeksi pysyvästi Suomeen.

Mitä taas tulee tuohon seksuaalivähemmistö-parien adoptio-oikeuteen, sitä en tue missään nimessä. Jos kahden naisen, tai kahden miehen olisi tarkoitus kyetä saamaan jälkikasvua keskenään, kehitys olisi sen homman hoitanut jollain tapaa. Nojoo... Kuitenkin, mun mielestä adoptiolapsien tulevaisuudella ei pitäis leikkiä. Kyllä, varmasti voisi kaksi miestä tai kaksi naista kasvattaa täysin tasapainoisen ihmisen keskenään. En epäile hetkeäkään. Mutta optimaalisen kasvuympäristön saamiseksi lapsi tarvitsee sekä miehen, että naisen mallin. Avioliitossa on kyse kahden täysi-ikäisen välisen yhteisymmärryksessä tehdyssä liitossa, mutta lapsi ei voi oikeuksiaan puolustaa.

Toivon ettei tuosta tule mitään argumentteja että "pitäisikö sitten yh-vanhempienkin lapset huostaanottaa", vaan ymmärretään että se tilanne on kuitenkin ihan eri.

On tutkittu, ettei yh-lapsi välttämättä kehity yhteiskunnan tavoille, kun toinen roolimalli puuttuu. Sama pätee myös silloin, kun toinen tai kumpikaan vanhempi ei täytä normaalin isän/äidin edellytyksiä. Tästä on vedetty spekuloiva viiva suoraa homoliittoihin, mutta tapauksia on liian vähän, ettei asiaa voida vielä tutkia.

Itse henk.koht luulen, ettei tällaisia tuloksia tulla koskaan julkaisemaan sillä ne ovat liian rasistisia (Huomatkaa, ympyrä sulkeutuu!). Muutama vuosi sitten muistaakseni britti pedagogiikkan tutkija tutki ympäristön vaikutusta matematiikan osaamiseen ja oppimiseen. Tietysti matematiikkaa ei osattu Afrikassa, missä matematiikkaa ei hirveästi arkielämässä tarvitse. tutkijan työ kuitenkin tyrmättiin median toimesta, jonka jälkeen hänet erotettiin ja tittelit vietiin - ja tämä kaikki vain koska rasismia ja "tasa-arvo".

[lodureu]

Legeltä loistava vastaus. Oon tähän mennessä positiivisesti yllättynyt siitä et vastaukset on pitkälti just sellasia mitä halusin täällä nähdäkin.

Itseasiassa kaiken vastaavanlaisen keskustelun voisi tiivistää tähän kuvaan:



Mut siitä huolimatta, jatkakaa!

[Saial]

Nyt ei pysty lainaamaan tekstiä, mutta Nalalla on ollut hyviä viestejä ja Lodulta rohkea keskusteluavaus

Itse ihmettelen, miksei homoparit voi joidenkin mielestä mennä naimisiin, keneltä heterolta se on pois? Vievätkö he heiltä mahdollisen kumppanin tuon takia? Kuitenkin vastustajia on aika paljon. Kuitenkin tasa-arvoisessa maassa on hassua, ettei kaikki ole tasa-arvoisia.

[Apple]

Mä heitän yhden sanateknisen pointin. Saattaa vaikuttaa pilkunnussinnalta, mutta olen tosissani. Sanat kun merkitsevät aika paljon, ovat yksi syy - kirjoitettuna ja puhuttuna - miksi ihmislajin nousu on tapahtunut.

Lähdetään jääkiekosta. Peli, jossa on kaksi joukkuetta, jotka pyrkivät laittamaan kiekkoa maaliin. Pelin pohjalta on kehitetty jääpallo. Peli, jossa on kaksi joukkuetta, jotka pyrkivät laittamaan palloa maaliin. Silti lajista puhutaan jääpallona. Ei jääkiekkona. En näe kansalaisaloitetta, jossa vaadittaisiin jääpallon kutsumista jääkiekoksi. Avioliitto on jostain syystä kehitetty miehen ja naisen väliseksi asiaksi, jossa ilmeisesti jollain tavalla yhdessäeläminen virallistetaan usein kirkon toimesta. Mutta se ei ole pakollista. Siviilivihkiminenkin on vaihtoehto. Okei, jääkiekkoa voidaan pelata ulkojäillä 6 vs 6, ajatus on sama. Mutta jos mies ja mies - tai nainen ja nainen - vihittäisiin avioliitton, on tässä minun vertauskuvallisessa maailmassani (okei myönnän, säännöt olen luonut itse ja kaikki argumenttini voidaan kyseenalaistaa) kiekko vaihtunut palloksi. Sana on vaihtunut.

Minulla ei ole sitä mitään vastaan, että samaa sukupuolta olevat ihmiset voisivat virallistaa suhteensa. Mutta älkää käyttäkö siitä sanaa avioliitto.

edit: Ja olen muuten ihan varma, että jotkut ihmiset hehkuttavat tämän lain puolesta vain oman imagonsa takia. On coolia olla suvaitsevainen.

[latesofi]

Mun mielestä järkevin ratkaisu olis poistaa sana avioliitto lakikirjasta ja jättää se pelkästään kirkolliseen käyttöön.

[Saial]

Aijaijaijai-ai.

Menin sitten klikkaamaan "vastaa" -namiskan takaa aukeavan hymiöparaatin, sekä valkoisen neliön. Minun ei varmastikkaan pitäisi vastata, vaan lopettaa tämän aiheen lukeminenkin kokonaan. Noh, minkäs nyt teet.

Omistaako kristinusko jonkun sanan?

Holvikaton? Kivilattian? Omistaako kristinusko edes öylätti -sanaa, vaikka se kuvaakin juuri kristillisessä kirkonmenoissa ehtoollisen yhtä oleellisista osista. No ehkä sen se omistaa, mutta eipä sitä sanaa kukaan käytäkkään kuvaamaan esmes leipää.

Jos Suomessa ristiretket eivät olisi onnistuneet ja me olisimme alkuperäisen uskon kannattajia, eikö ihmiset sanoisi, että nämä (tuossa tapauksessa me) pakanauskoiset ihmiset, jotka olemme päättäneet luvata viettävämme loppuelämän juuri hänen kanssa, että olisimme avioliitossa? Emmekö käyttäisi siis samaa sanaa, oli meillä mikä tahansa valtauskonto? Jos budhistipariskunta, tai taolaispariskunta muuttaa esimerkiksi Suomeen, mitätöidäänkö samantien heidän avioliittonsa, koska se ei ole kristillisin toimenpitein suoritettu? Millä perusteella siis kirkko omistaa sanan avioliitto? Maistraatissakin pääsee avioliittoon ja puolet kavereistani onkin sitä kautta menneet, eivät kirkollisin menoin.

Edelleenkään en ole kuullut ainuttakaan perustetta sille, miten homojen avioliitto on ihmisiltä pois. Miten se vähentää kenenkään heteroparin lupausta toisilleen olla uskollisia ja rakastaa myötä ja vastoinkäymisissä?

Jos se ajatus saman sukupuolen läheisestä yhteydenpidosta kammoksuttaa, miksi sitä pitäisi ehdoin tahdoin ajatella? Antaa vain muiden kukkien kukkia ja keskittyy siihen omaan kukoistukseesi.

[myway]

Minulle on se ja sama kuka nai kenet, ei se multa pois ole. Vähän vaan oudoksun ja vieroksun.

Adoptio-oikeutta en minäkään homoseksuaalipareille soisi. Minusta lapsi tarvitsee, lodureuta kompaten, molemmat roolimallit. Lapsi tulisi muutenkin hyvin todennäköisesti olemaan kiusattu jollain muotoa vanhempien takia.

Kasvamisen ja kehittymisen myötä lapsi ymmärtää vanhempansa, ja se tuottaa epänormaalin, henkisen paineen. Miksi on kaksi äitiä, miksi on kaksi isää?
Toki nykyaikanakin lapsi ihmettelee jos toinen vanhempi puuttuu, ja voi myös aiheuttaa pelkoa lapselle. Mutta se hämmennys kahdesta samasta on epänormaalimpi tunne, ja minusta myös pahempi.

Miksi lapsi sitten hämmentyisi kahdesta samasta, onhan se mahdollsiesti vauvasta asti ollut niiden kanssa? Mentyään tarhaan, päiväkotiin, minne lie, lapsi kohtaa sukupuolisuutta. Miehen ja naisen. Lasten kirjoissa, elokuvissa ym. on viittauksia perheisiin, isään, äitiin.. Hyvin monet tarhaikäisetkin tietävät jo, että perheessä on isä ja äiti. Sen tiedon kanssa kun kasvetaan, hoksataan että lisääntymiseenkin tarvitaan isä ja äiti, mies ja nainen.

 Ja nyt lapsi miettii, miksi mulla on nainen ja nainen?
Tällaista lapsen ei tavallisesti tarvitse pohtia, ja tuo voi olla toisille kovakin taakka. Ehkäistääkseen tätä pitäisi pureutua täysin sukupuolineutraaliin kasvatukseen, jossa roolimalleja ei olisi, ja kirjassa kaksi kettunaarasta perustaisivat perheen. Mutta se nyt taas on ihan utopiaa, enkä itsekään näe siinä mitään järkeä. Minusta roolimallit kuuluvat kehitykseen. Aina on ollut kaksi sukupuolta, ja tulee olemaan.

[abisnail]

http://www.adressit.com/avioliitto_on_naisen_ja_miehen_valinen_julkinen_liitto

[Minimaalinen]

Ei ole mitään järkeviä perusteluita, mitkä tukisivat heitä jotka ovat sukupuolineutraalia avioliitto lakia vastaan. Heillä on vain takanaan ns. "kirkonkanta" ja, että avioliitto olisi suvunjatkamista varten, nyky yhteiskunnassa niillä kahdella asialla ei ole mitään yhteistä!

Tästä kirkonkannasta, että se ei ole normaalia, ja se olisi syntiä? Homouttahan on esiintynyy kautta aikojen, jo ennen ajanlaskumme alkua. Homoutta esiintyy myös monissa lajeissa.

Lodu kun sanoit, että äänestävät Haavistoa, eli vihreitä ei se ole suinkaan siitä suuntautumisesta kiinni... Heitä äänestetään, koska heidän kannattamat arvot ja aatteet kannattavat juuri tätä tasa-arvoa, ja sanasta "tasa-arvo" ei ole tullut trendisana ainakaan mielestäni.

Adoptio oikeuteen liittyen ei ole vastustajien kannalta minkäänlaisia järkeviä perusteluja. "Niitä lapsia kiusataan" Silmät nyt auki!! Mikäköhän olisi syy joss heitä kiusattaisiin? Toiset ahdasmieliset ja pähkinän kuoressa elävät vanhemmat. Tämän isä ja äiti vanhemmuus periaatteella YH-vanhemmuus pitäisi kieltää "ei se ole sama asia" onhan se? Ei löydy jompaa kumpaa vanhempaa..

Ja huomatkaa avioliitto ei tarvitse kirkkohäitä tai muutenkaan kirkkoa tähän, joten kirkko voi vinistä ihan rauhassa


Niiaus ja nyökkäys.

[pinkset]

minimaalinen sano kyllä melkeempä täydellisesti. Eihän tää laki oo kosketuksissa kirkon kanssa millään tavoin, väitän et aika suuri osa kyseisen lain vastustajista sekottaa näitä turhaan. En nää mitään perusteluita miksei lakia tulisi hyväksyä kun konkreettisia haittojakaan ei ole. Enkä ymmärrä miks jonkun persettä rapsuttaa saaks homot samat oikeudet ku heterot, lopettakaa oman napanne tuijottaminen.

[Minimaalinen]

minimaalinen sano kyllä melkeempä täydellisesti. Eihän tää laki oo kosketuksissa kirkon kanssa millään tavoin, väitän et aika suuri osa kyseisen lain vastustajista sekottaa näitä turhaan. En nää mitään perusteluita miksei lakia tulisi hyväksyä kun konkreettisia haittojakaan ei ole. Enkä ymmärrä miks jonkun persettä rapsuttaa saaks homot samat oikeudet ku heterot, lopettakaa oman napanne tuijottaminen.

Jep, ja vaikka he väittävät "en ole homofobi tai mitään..." niin miksi sitten ei hyväksytä? "Nokun raamattu kieltää homot" Ehei, suoranaisestihan raamattu ei kiellä homoja, ne kohdat missä asiasta mainitaan ovat aina otettu pois asiayhteydestä kun vastustajat yrittävät perustella.. Taidetaan myös samassa kohdassa mainita jotain eronneiden naisten kivittämisestä tms.. joten eikai me sitä kuivaksi mennyttä perunakääröä kuunnella?

Näin menee todella järkevä "keskustelu" vastustajan kanssa :DD (v=vastaan) (p=puolesta) Närkästykää vaan jos tekee mieli.

V= Hyi saakeli noihan ei varsilla mee naimisiin kun mää tällä planeetalla elän!
P= Voisitko perustella miksi et hyväksy heidän avioliittoa?
V= HYI SAIRASTA!! Jumala ja raamattu kieltää homot, se on syntiä!!
P= Mutta eihän raamattu.....(ei anna jatkaa)
V= Syntinen syntinen syntinen!!! Homot vie meidän adoptio oikeuden!
P= Ei sitä keltään olla vie....
V= Meiän lapset ne syntiset vie!!!
P= Aattele asiaa tältä kannal....
V= Helvettiin kaikki homot!
P= Ei sun kanssa voi keskustella järkevästi
V= Noniin katos katos et osaa perustella, puhuin sut pussiin

[lodureu]

Lodu kun sanoit, että äänestävät Haavistoa, eli vihreitä ei se ole suinkaan siitä suuntautumisesta kiinni... Heitä äänestetään, koska heidän kannattamat arvot ja aatteet kannattavat juuri tätä tasa-arvoa, ja sanasta "tasa-arvo" ei ole tullut trendisana ainakaan mielestäni.

Voi kuule, kun mä just naama käteen liimattuna viime presidentinvaalien aikaan katoin&kuuntelin ihmisten keskustelua äänestämisestä, ja niitä mihin sen perustavat... Kyllä sille Haavistolle aika paljon pisteitä ropis haaviin ihan vaan seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Nimenomaan nuoret ihmiset harrastivat tätä paljon. Se on niin muodikasta äänestää vähemmistöön kuuluvaa.

Oon sun kanssa isoin osin samaa mieltä aiheesta, mutta toi sun kirjoitustyylis on sen verran ärsyttävä että tekisi mieli alkaa vänkäämään vastaan ihan vaan sen takia. En vaan kykene, vetää niin hiljaseks...

"Adoptio oikeuteen liittyen ei ole vastustajien kannalta minkäänlaisia järkeviä perusteluja." ... okeii.....

Näin menee todella järkevä "keskustelu" vastustajan kanssa :DD (v=vastaan) (p=puolesta) Närkästykää vaan jos tekee mieli.

V= Hyi saakeli noihan ei varsilla mee naimisiin kun mää tällä planeetalla elän!
P= Voisitko perustella miksi et hyväksy heidän avioliittoa?
V= HYI SAIRASTA!! Jumala ja raamattu kieltää homot, se on syntiä!!
P= Mutta eihän raamattu.....(ei anna jatkaa)
V= Syntinen syntinen syntinen!!! Homot vie meidän adoptio oikeuden!
P= Ei sitä keltään olla vie....
V= Meiän lapset ne syntiset vie!!!
P= Aattele asiaa tältä kannal....
V= Helvettiin kaikki homot!
P= Ei sun kanssa voi keskustella järkevästi
V= Noniin katos katos et osaa perustella, puhuin sut pussiin

.... oookeiiii Kaikki "vastustajat" on siis kristinuskoisia ihmisiä jotka ei puhu järkeä edes kristinuskon tuntevan henkilön silmissä. Tuo "vastustajan" viimeinen laini, "et osaa perustella" vaikuttaa kovasti samalta kun nuo sun absoluuttiset totuudet.

Asiasta kukkaruukkuun, homothan saa nykyisinkin ihan vapaasti adoptoida. Yksinään. Eikä se adoptio muutenkaan mikään helpoin asia ole, vaikka olisi kuinka putipuhdas apple-pie heteropari. Siitä huolimatta epäjärkevillä perusteluillani en kannata kyseistä asiaa. Joo, tunnen monia homoja, ja ihan jees porukkaa ovat. Mutta jos mua olisi muksuilla siunattu, niin enpä heitä heille hoitoon olisi antamassa.

Jos et näe eroa sillä tilanteella mikä on yh-vanhemman roolin, ja kahden isukin tai äidin tilanteessa, niin en voi auttaa. Siinä vaiheessa kun evoluutio hoitaa miehille kohdun, ja peräaukosta väylän sinne, ei ole mullakaan enää asian suhteen mitään sanomista. Lapsen normaaliin kasvuympäristöön kuitenkin kuuluu isä & äiti (tai jos jotain traagista sattunut, isä tai äiti). Kuten jo aloituspostauksessa sanoin, avioliitto on kahden aikuisen yhteisymmärryksessä tehty valinta. Adoptiolapsella valintaa ei ole. YH-tapauksissa vanhemmilla ei ole koko tulevaisuuden kirjoa aseteltu eteen, koskaan ei tiedä jos toinen vanhempi kuolee, tai sattuu jotain muuta ikävää.


Ihan väärinymmärrykset välttääkseni: en ole "närkästynyt" enkä mitään muutakaan, lähinnä kovin ihmeissäni lukemastani, ja sen kovin ahtaasta näkökulmasta. Menen käsittelemään.


P.S. Jos ihmiset on liian "suvaitsevia", niin niistä tulee erittäin ahdasmielisiä. Think about it.

[guikkaa]

Itselläni ei ole mitään homoja vastaan mutta en ymmärrä miksi tästä tehtiin laki-aloite kun ensinnäkin vaikka eduskunnan mielestä tämä olisi hyvä asia he miettivät juuri millaisen kannatuksen puolue saa seuraavissa eduskuntavaaleissa (joihin ei ole enää kauaa aikaa) ja puolue ei halua ottaa riskiä että kannattajat loikkaavat toiseen puolueeseen sen takia että oli itse nostanut kissan pöydälle. Tämä suomen yhteiskunnassa on huonoa kun ei voida tehdä järkeviä ratkaisuja ennen kuin ollaan mietitty mitä äänestäjät tumaavat asiasta. Minulle on aivan sama meneekö tämä ehdotus läpi , ei haittaa minua mutta eikös se ole kirkolla oikeus päättää ketä vihkii eikä valtiolla ole oikeutta puuttua siihen. Suostunta pitäisi mielestäni kysyä kirkolta. Kuten jo on mediassakin spekuloitu saatta kirkko hajota niin että toisessa sallitaan samaa sukupuolta olevat avioliitot toisessa ei. Siinä hieman miettimistä.