Pelitaktiikat

[Stats]

Stats

[pehmo]

Su 01.05.16 18:00 Nokka-TyQ 5-0
Meinasin laittaa TyQille yhden erävoiton, mutta sitten muistin että he jatkavat kentän tuhoamista vaikka johtaisivat 200 pisteellä pari minuuttia ennen erän loppua.

Nokka - TyQ 3-2

TyQ voisi varastaa tästä pari pinnaa ottamalla kenttää. Pikku vinkkinä latesofille kerrottakoon, että viimeisen 2min kohdalla ja 200p johdossa on syytä vaihtaa junket alboihin

Yllekirjoittaneet saisivat katsoa niitä pelejä, ennenkuin alkavat kehittämään uusia "fiksumpia" taktiikoita.

Pommitustaktiikassa on ongelmana aikaa vastaan taistelu. Mikäli kaikkia kenttiä ei kerkeä tuhoamaan ja ne kaksi kenttää on otettu, pitäisi loppu pystyä pelaamaan niin fiksusti, ettei vastustaja tule enää ohi.

Kahden kentän kenttäpisteet ja 200 pistettä johtoa viittaavat siihen, että kohtaustilanteissa pystytään pelaamaan aika hyvin nollanollaa. Normaalisti saman pelaamisen pitäisi riittää myös voittoon.

TyQ on kokeillut alboihin vaihtoa useampaan otteeseen vastaavassa tilanteessa.
Viime aikoina merkittävin vaihto on edellisessä Nokkapelissä, jossa TyQ vaihtoi alboihin yli 200 pisteen johdossa, johto suli ja erä päättyi 717-757 Nokan hyväksi.

Kaksi viimeistä minuuttia alboilla olivat siis yli 300 pistettä tappiollisia TyQille.

Syitä tähän on useampia, merkittävin niistä on eroavaisuus pelaajamateriaalissa. Liigan pelaajamateriaali on pysynyt aika stabiilina, kun taas TyQ on tuonut liigaan uusia pelaajia. Tälläkin kaudella TyQissä pelaa liigan vähiten pelejä pelannut pelaaja. Ne varsinaiset huippupelaajat löytyvät juuri niistä klaaneista, joita pitäisi pystyä horjuttamaan 1vs1 pelillä. Pommitustaktiikka toimii, koska sitä on harjoiteltu iltakausia, kun klaani aloitteli liigataipalettaan, albapeliä ei ole missään vaiheessa harjoiteltu. Näillä lähtökohdilla, heikosti koordinoitu albapeli, joka johtaa 1vs1 kohtaamisiin on ikäänkuin itsemurha. TyQillä on tässä vaiheessa enemmän liigapelejä, kuin millään muulla munkkiliigaa pelanneella klaanilla. Häviöitä on enemmän, kuin millään muulla klaanilla, mutta niin on myös voittojakin. Yhteistä tälle yli neljän vuoden pelaamiselle on se, että TyQ ei ole voittanut kertaakaan keskusvaltaerää, jossa on lopetettu kentän tuhoaminen ja vaihdettu alboihin.

TyQin bonussektori pelaajamateriaalissa, verrattuna valittuuun Junkers-Bristol -linjaan on myös se, että ne pelaajat (enkä puhu itsestäni), joilla onnistuu vähänkin myös Alba ja tarvittaessa Salmson, ovat joukkueelle korvaamattoman tärkeitä Junkersilla ja Brissellä. Tervetuloa vain selvittelemään tätä umpisolmua, jos olette löytäneet jonkin viisaiden kiven!

Vastaavasti alboihin ei vaihdettu esimerkiksi tässä Dovepelissä, vastaavassa tilanteessa.

Edellisen Nokka-pelin toisessa keskusvaltaerässäkin johto oli vajaat 200 pistettä viimeisen kahden minuutin kohdalla, eikä pommitustaktiikasta luovuttu, se erä päättyi 831-809 TyQin hyväksi.

Useimmiten TyQin päätös pommittamisen jatkamisesta on ollut oikea. Viimeisen kahden minuutin kohdalla 200:n pisteen johdon sulamisia ei ole juurikaan tapahtunut, paitsi juuri tuo Nokkapeli, jossa pelaajat vaihtoivat alboihin viimeisen kahden minuutin kohdalla. Tilastojen perusteella, mikäli haluaa panostaa 5-0 tappion TyQille tulevasta Nokkapelistä, kannattaa siis toivoa TyQiltä mahdollisimman nopeaa vaihtoa Albapeliin, koska sillä ollaan hävitty joka ikinen kerta.

Itseasiassa mietin lukiessani Tengsingen kirjoitusta, että onko kyseessä trolli, mutta kun piisukin tarttui tähän kiinni ja tuota virttä on kuultu foorumin ulkopuolellakin, oli tähän pakko tarttua.

Minä en arpoisi TyQille enää uusia taktiikoita. Kaikesta on kokemusta ja eri kokeluita on ollut, enemmän kuin millään muulla liigaklaanilla. Voittaminen nyt vaatisi muutoksia pelaajamateriaalin ja peluutukseen, mutta olisiko se sitten yhtään hauskaa?

[pehmo]

Kun se vikan kentän yrittäminen 2 minuutin ajalla on huono valinta. Paineistuksen ymmärrän hyvin, voi ottaa junkersilla pisteitä jos ei alballa osaa mutta kentän kanssa tulee aivan liian kova kiire, vaikka vastustaja olisikin surkea puolustaja.

Näinhän sitä ollaan tähän asti edetty. Pommittaminen ei tarkoita aina kentän pommittamista, vaan pommitusta voi alkaa kohdistaa erien lopussa myös kentältä nouseviin koneisiin ja vastustajan pitämiseen "telineissä". Kuten kuvaamistanne videoista näkyy, erien lopussa on käytetty myös hetkittäin jonkillaisia sekataktiikoita, joissa on alboja ja junkeja sekaisin, pistejohdon jäädyttämiseksi.

TyQin kannalta vain se "kaikki alboille" on tähän asti tarkoittanut itsemurhaa. Siihen ei ikinä jouduta joukkueita vastaan joilla olisi TyQiä heikompi pelaajamateriaali. Siihen ei myöskään ikinä jouduta semmoista joukkuetta vastaan, jolla ei ole ympärysvalloilla rutinoitunutta puolustuskuviota. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö KV:llä voisi ja yritettäisi muutakin kuin tuhota kenttää, jos pelitilanne sitä vaatii.

Toisaalta pitää myös pohtia asiaa, että kannattaisiko harjoitella niillä alboilla edes sen verran että kykenisi häviämään vähemmän kuin 200p 2 minuutissa niillä pelatessa.

TyQ on liigan ainoita joukkueita joka pelaa myös rankingpelejä. Tämä on varmasti asialistalla, mitä tulee harjoitteluun. Rankingpelivastustajia etsitään ja haasteita otetaan vastaan. *wink* *wink*

Toisaalta TyQ on edelleen liigan aktiivisimmin pelaamista harjoitteleva joukkue ja jäsenillä on monesti kovastikkin kiireitä viikolla. Johonkin pitää vetää se raja, mikä on mielekästä aapelin lentokonepelin suhteen, kun haluaa pelata vain huvin vuoksi. On niin helppo sanoa, että "voisitte harjoitella tuota", kun pelaajat harjoittelevat muutenkin enemmän kuin missään muussa joukkueessa ja se oikea elämä (joka on kuulemma jossain tuolla ulkona) painaa päälle.

Ei liene ehkä hyvän maun mukaista, mutta voisitte esimerkiks pelata todella passiivisesti oman kentän läheisyydessä

Voitaisiin, alboilla olisi tarkotuksenmukaista pelata jonkillaista neliöpeliä, jota nykyistä passiivisempi pelaaminen osaltaan tukisi.

TyQillä vain lensi paska tuulettimeen muutama kausi sitten.

Kaudella '14(02) otettiin käyttöön ympärysvaltataktiikka, jonka mukaan kentän puolivälin ylittämisiä ei saanut tehdä, vaan omassa päässä muodostettiin puolustuskuvio ja ennen vastustajan kentille saapumista etummainen pari kääntyi aina takaisin taimmaksi pariksi. Sillä kaudella TyQ oli liigan pronssisijalla kahdeksasta joukkueesta.

Vaikka sijoitus oli TyQin liigahistorian paras. On tuon taktiikan muodostama katkeruus vastustajissa ihan omaa luokkaansa. Kyse on kuitenkin pohjimmiltaan ihan samankaltaisesta neliössä lentämisestä, mitä jokainen liigajoukkue nykyään käyttää. TyQ pelasi neliötään vain koordinoidummin ja alempana, kuin muut joukkueet. Voiko pelitaktiikka kuitenkaan olla oikeasti liigahistorian rumin temppu, kun samassa puntarissa ovat valkoisten ja lagitekstien tekijät?

Nyt ollaan menty TyQin kannalta ihan toiseen äärilaitaan.  Pelaajilla on niin pahoja traumoja kauden '14(02) palautteesta, että välillä tuntuu siltä, ettei malteta edes järjestäytyä puolustukseen, ettei vain tulisi palautetta "kämppäämisestä".

Näillä näkymin ei siis ole odotettavissa TyQiltä alboilla sen kummempaa, kuin itsemurha-automaattia, jossa kaahataan vastustajan päähän ja tullaan ammutuksi, tai tehdään itsemurha kun ei pärjätäkkään vastustajalle 4vs1 tilanteessa.

Miten ne matsit joissa pelasitte junkeilla ihan loppuun asti ja voititte, saitteko kentän hajalle?

Mikäli viimeisessä kahdessa minuutissa on johto yli 200 pistettä pommitustaktiikalla, useimmiten kenttä menee lopussa hajalle. Kuten alussa mainitsin, niin joskus riittää sekin, että jäädyttää sitä johtoa pelissä ja voitto tulee pisteillä. On tullut joskus sellaisiakin voittoja joissa viimeinen kenttä ei ole mennyt, mutta pistejohto on silti riittänyt.

Kahdensadan pisteen etumatkan menettäminen pommitamisen jatkamisella on sellainen asia, mitä en muista ikinä tapahtuneen TyQille. Koska otteluita on enemmän, kuin millään muulla liigajoukkueella, sieltä varmaan löytyisi kaivamalla tuommoinenkin erikoistapaus. Ei nimittäin ole mitenkään erikoista, että se viimeinen kenttä tuntuu olevan kaikkein tiukimmassa niistä kentistä. Alboihin vaihtamalla sen sijaan ollaan joka ikinen kerta menetetty se johto. Eikä tuo viisi liigapeliä sitten käyty Nokkapeli jossa hävittiin viimeisen kahden minuutin aikana vastustajalle yli 300 pistettä alboilla ole ainoa, tai pahin esimerkki siitä mihin Albapeli on johtanut.

[WäZ]

Ihan näin mielenkiinnosta, eikö koskaan oo tehny mieli opetella kunnolla albattamiseen eikö pelata ainaista kentän otto peliä minkä usein yksi salmittajakin pystyy pysäyttämään

[pehmo]

Ihan näin mielenkiinnosta, eikö koskaan oo tehny mieli opetella kunnolla albattamiseen eikö pelata ainaista kentän otto peliä minkä usein yksi salmittajakin pystyy pysäyttämään

Olisihan se hienoa, että olisi enemmän variaatioita pelistä.

Albojen käyttö, kuten minkään muunkaan koneen käyttö ei vain tule nappia painamalla. TyQin viidestä pelaajasta kolme ei ole pelannut munkkiliigassa erääkään alballa ja ne kolme ovat päävastuussa KV-eristä. Mitä joukkuetta tuosta lähtökohdasta voi lähteä voittamaan? Albojen vastassa on usein neljä brisseä. Mihin nykyiseen munkkiliigajoukkueeseen mahtuu kolme pelaajaa, jotka eivät ole pelanneet erääkään Brisseillä?

Albojen käyttö perustuu melko paljon neliössä pelaamiseen, jota pitäisi harjoitella. Harjoittelun puutteen lisäksi TyQ ei ole päässyt vielä yhteisymmärrykseen edes siitä, miten ja milloin voitaisiin muodostaa neliöitä. Tätä ei auta se, että osa pelaajista vastustaa periaatteen vuoksi koordinoitua albojen käyttöä ja haluaisi junkettaa.

Pommitustaktiikka ei ole täydellinen, eikä se toimi läheskään kaikkia joukkueita vastaan. Junkerssia on kuitenkin harjoiteltu jo nelisen vuotta ja sillä pääsee välillä yllättämään. Albatrossien kanssa ollaan kuitenkin ihan nollatasossa. Aikamoista Via Dolorosaa olisi siis edelleenkin odotettavissa sillä "kaikki alboille" käskyllä.

Eikä siinä vielä kaikki. TyQin tämän hetken pahimmat vaikeudet ovat puutteet ympärysvaltapelaamisessa, joten sitäkin pitäisi treenata lisää. Joukkue harjoittelee, ehkä munkkiliigajoukkueista eniten, joten tässä vaiheessa alkaa aika jo loppumaan kesken.

Eikä siinäkään vielä kaikki. Pommitustaktiikka on edellämainitulla tavalla riskaabeli. Keskusvalloilla ei toimi albapelaaminen. Taktiikoilla joissa on sekaisin alboja ja junkeja, hävitään aina pommitustehossa tai tiputetuissa vastustajissa, riippuen kuka pelaa alballa ja kuka junkella. Ympärysvalloilla kusee pelkkä Bristolien saaminen neliöön. Kaikki muut liigajoukkueet ovat siirtyneet käyttämään pelisysteemiä, jossa Bristoleita tuetaan Salmsonilla. Se ei toimi kaikilla liigajoukkueilla täydellisesti, mutta TyQ on ainoa liigajoukkue, jolla ei riitä rosteri edes teoriassa salmin käyttöön!

Nyt vituttaa taas ihan helvetisti!  ..no ei vaan..

Erillaisten variaatioiden käyttö menestyksekkäästi nyt vaatisi muutoksia pelaajamateriaaliin ja peluutukseen, mutta se ei ole TyQin valitsema linja. Peliin tullaan pitämään hauskaa. Edetään "kaikki pelaa" -periaatteella, yhtenä taka-ajatuksena kehittää uusia liigapelaajia. Ehkä jonain päivänä jalostusprosessi on siinä vaiheessa, että TyQistä löytyy suurempaan menestykseen tarvittava kokemusta, mutta se päivä ei ole nyt.

[Tengsinges]

Kaudella '14(02) otettiin käyttöön ympärysvaltataktiikka, jonka mukaan kentän puolivälin ylittämisiä ei saanut tehdä, vaan omassa päässä muodostettiin puolustuskuvio ja ennen vastustajan kentille saapumista etummainen pari kääntyi aina takaisin taimmaksi pariksi. Sillä kaudella TyQ oli liigan pronssisijalla kahdeksasta joukkueesta.

Vaikka sijoitus oli TyQin liigahistorian paras. On tuon taktiikan muodostama katkeruus vastustajissa ihan omaa luokkaansa. Kyse on kuitenkin pohjimmiltaan ihan samankaltaisesta neliössä lentämisestä, mitä jokainen liigajoukkue nykyään käyttää. TyQ pelasi neliötään vain koordinoidummin ja alempana, kuin muut joukkueet. Voiko pelitaktiikka kuitenkaan olla oikeasti liigahistorian rumin temppu, kun samassa puntarissa ovat valkoisten ja lagitekstien tekijät?

Nyt ollaan menty TyQin kannalta ihan toiseen äärilaitaan.  Pelaajilla on niin pahoja traumoja kauden '14(02) palautteesta, että välillä tuntuu siltä, ettei malteta edes järjestäytyä puolustukseen, ettei vain tulisi palautetta "kämppäämisestä".

Vastaat oikeastaan aikalailla itse siihen miksi kykkimisenne aiheutti ongelmia muiden joukkueiden pelaajissa: siitä yksinkertaisesti alba vs bristol-pelissä hyötyy. Jos kaikki pelasivat kuten parhaan tuloksen saamiseksi pitäisi, he toimisivat juuri samoin ja eivät menisi omasta ekasta kentästä pahemmin eteenpäin. Silloin taas kävisi samoin kuten silloisessa F.L2-TyQ pelissä, jossa oltiin monta minuuttia ilman tulikohtaamista kun kumpikaan ei suostunut tulemaan keskelle. Sellaisesta tuskin nauttii yhtään kukaan.

Kyse on siis ihan reilun hengen mukaisesti pelistä, että kummatkin joukkueet tulevat keskelle ja tulikohtaamiset pyritään siten tekemään tasapuolisiksi. Mielestäni on yksiselitteisesti väärin alkaa ottamaan hyötyä tuota kautta, sillä kuten sanottu jos kaikki tekisivät samoin, niin ajauduttaisiin täydelliseen pattitilanteeseen ja peli ei etenisi mitenkään. Periaatteen vuoksi niin on nähdäkseni myös pakko tehdä, jos toinen tiimi alkaa hidastelemaan tarpeettomasti lähtöjään.

Tekona tuo tuskin on kenenkään mielestä liigahistorian likaisin. Syy miksi itse tuohduin silloin oli, että tuo järjestelmällinen hyödyn hakeminen kykkimisen kautta tuli samalta jengiltä, joka jaksoi ja jaksaa edelleen peräänkuuluttaa pelaamisen iloa. Toinen merkittävä syy oli se, että vaikka kykkimisestä oli taannoin jotain mainintaa säännöissä, niin puuttuminen jälkeenpäin tehtävien tuomioiden kautta on erittäin epämiellyttävää ja hankalaa. Onneksi siis olette sittemmin tajunneet luopua menettelystänne.

Syytä miksi käyttäisitte vastaavaa taktiikkaa nyt en kuitenkaan tällä hetkellä näe. Jokaisen liigaklaanin edun mukaista on lähteä keskusvalloilla tuhoamaan teitä vastaan kenttiä, jolloin teidän omien kenttien läheisyyteen jäämisestä ei ole yhtään mitään hyötyä. Siksi tuskin kukaan vastustaa tuon "puolustuskuvion" käyttämistä kun on oikeasti kyse puolustamisesta, mutta muussa tapauksessa sen käyttö on edellä mainituista syistä mielestäni väärin.

[pehmo]

...

F.L2 ottelun tapahtumat eivät ole mikään sääntö vaan pikemmin poikkeus siihen. Muut liigaklaanit tulivat rohkeasti TyQin päätyyn ja alkoivat murtaa sitä puolustuspeliä, tavalla tai toisella. Erityisesti pommittaminen oli tuon taktiikan heikko kohta. Muiden klaanien edustajat eivät ole esittäneet juurikaan kritiikkiä valitusta taktiikasta.

Pelaamisen temmossa ei ollut ongelmia missään muussa pelissä kyseisellä taktiikalla. Pistekertymissäkään ei ole mitään eroavaisuutta siihen miten TyQ tai muut liigajoukkueet pelaavat tätä peliä. Mitä taas tuli pistevaikutuksiin, niin tottakai siitä oli hyötyä TyQille, että laskuvarjomiehiä saatiin pelastettua omille kentille. Ei kuitenkaan niin paljoa, ettei osaava joukkue päässyt kaapimaan voittoon tarvittavia pisteitä.

F.L2 pelissä F.L2 tyytyi lentämään omien kenttiensä päällä ja valittamaan pelin chatissa, kun kukaan ei lentänyt sinne. Eipä lentänyt ja se peli ratkesi sitten TyQin keskusvaltapelaamiseen.

Mitä tulee kyseiseen pelityyliin, ennen F.L2 ottelua suurin tyytymättömyys taktiikkaan oli
TyQin sisällä. Itse totesin sen olevan luonteeltaan epäurheilijamainen ja liian passivinen, mutta se oli parasta mitä saimme aikaan ympärysvaltapuollustukseen. Ajoin aktiivisesti muutoksia tuohon epäurheilijamaisuuteen ja varsinkin passiivisuuteen, koska tietyllä tavalla pelaavalta vastustajalta tuollakin tavalla oli iso riski saada suurilukuisesti turpiinsa. Muutoksia ei kuitenkaan keretty nähdä, koska TyQ pisti pillit pussiin heti kauden päätyttyä ja liigakin meni tauolle. Kuten mainitsin niin asian vaikutus nykytilanteeseen on se, että TyQillä tuntuu kadonneen vähän lapsi pesuveden mukana tuon jupakan myötä. Kauden '14(02) pelaamisesta olisi pitänyt oppia tiukasti koordinoitu neliöpuolustus, nyt sitä ei oikein ole.

Ymmärrän ihan hyvin, miksi kyseinen taktiikka on ongelmallinen liigapeleissä. Sitä en kuitenkaan ymmärrä, miten hävinnyt joukkue voi olla jostain pelitaktiikasta niin katkera, että siitä tulee kuittailua vielä kahdenkin vuoden jälkeen tapahtuneesta.

[Tengsinges]

...

Juu, olen samaa mieltä että passiivisuutenne jäi pimentoon suurimmassa osassa matseja. Itse muistelen että Jämiä ja F.L2:ta vastaan kykkiminen oli näkyvämpää, kun taas muissa peleissä sitä ei huomannut niin hyvin. Se taas selittyy suureksi osaksi sillä, että —ellen muista ihan väärin— suurin osa jengeistä tuhosi kenttiä teitä vastaan — aivan siis kuten oman edun mukaisesti pitäisikin.

Olemme siis samoilla linjoilla kykkimisen hyödyistä, hyvä. Sen lisäksi, että silloin saa laskuvarjojääkärit helpommin perille, silloin on myös huomattavan paljon helpompaa laskeutua ja sitä kautta saavuttaa pistehyötyä välttämällä vastustajalle annetut tapot ja pääsemällä tuoreella koneella mukaan kamppailuun. Uskon noiden olevan sen verran ilmiselviä asioita, että suurin osa lentsikan pelaajista tajuaa kykkimisen hyödyt. Se, ettei se kuitenkaan ole koskaan ollut koko liigan mittakaavassa ongelma, on nähdäkseni osoitus siitä, ettei sellaista koeta oikeudenmukaiseksi.

Mitä tulee reagointitapoihin vastustajan kykkiessä, niin on tosiaan olemassa toisen päädyssä kamppailemisen ja pelin jäädyttämisen lisäksi mainitsemasi vaihtoehto, eli ratkaisu alkaa tuhoamaan kenttiä. Pidän kuitenkin itse sitä samanlaisena toimenpiteenä kuin että säntäisi alballa vastustajan kentille, eli siinä antaa periksi kykkivälle jengille. Jos tiimi ei ole alun perin nähnyt etujensa mukaiseksi alkaa tuhoamaan kenttiä, on mielestäni moraalisesti ongelmallista painostaa kykkimisellä toista toimimaan siten.

Yksi asia mistä olen myös samaa mieltä kanssasi on se, että selvästi parempi joukkue voittaa, vaikka toinen kykkisi miten paljon tahansa. Mutta entäpä kun on kyseessä saman tasoiset joukkueet, onko se silloin oikein saavuttaa passiivisuudella etua? Tai onko periaatteen tasolla ylipäätään järkevää sallia, että toinen hyötyy kykkimisestä, olkoon se sitten kuinka paljon huonompi joukkue tahansa. Uskon sinun yhtenä lentsikan periaatteellisimmista miehistä, virallisena boikottikoneenamme, ymmärtävän tuon puolen enemmän kuin hyvin.

Edellä mainituista syistä mielestäni F.L2 menetteli oikein lähtiessään TyQin kykkimiseen mukaan. Koen, ettei yhdelläkään tiimillä ole oikeutta päättää, että vastustajan on joko tultava omille kentille tai otettava pommikoneet. TyQ rikkoi silloin tuota asiaa, eikä nähdäkseni jättänyt vastapuolelle parempaa vaihtoehtoa. Siitä seuranneet tapahtumat, kun tiimit eivät useaan minuuttiin tuhonneet lainkaan toisiaan, kunnes Saial päätti että hänelle riitti, on yksi liigan mustimpia hetkiä. Olemme varmaan kaikki yhtä mieltä siitä, että vastaava ei saa toistua.

Viimeinen pelillinen huomioni on se, että tahtoisin udella mitä tarkoittaa "koordinoitu neliöpuolustus"? Siis tarkoitatko tässä kentän tuhoamista vastaan sovellettua tapaa, eli koet että puolustusvaiheessa kannattaisi toteuttaa tiettyä lentokuvioita? Jos tarkoitat, niin myös tässä kantamme eriävät toisistamme merkittävästi.

Näin lopuksi tunnustettakoon, että on mukava kuulla että ymmärrät, miksi tekonne aiheutti niin syvää katkeruutta itsessäni. On mukavaa myös kuulla, että olit edesauttamassa että touhulle pantiin piste. En itse ajattele F.L2—TyQ -ottelun tapahtumia tänä päivänä edes joka viikko, enkä usko että myöskään F.L2:n silloisten tähtipelaajien päivärutiiniin kuuluu murehtia kokemaansa. Haluan kuitenkin tarkentaa, että vaikka yritin purkaa sisälleni patoutunutta tuskaa, niin kyse oli myös jossain määrin siitä, että yksinkertaisesti tykkään keskustella ja väitellä liigan tapahtumista. Samalla TyQin toiminnan tuominen esiin sopi TM:n tuoreimpaan julkaisuun erittäin hyvin — paljon paremmin kuin valkeiden tekijöiden, ja luulen että fiksuna miehenä tajuat syyn ilman, että avaan sitä tarkemmin.

Viimeinen toiveeni on, että nyt kun rakkaalla foorumillamme on ollut niin mahtavaa keskustelua viime päivinä liigan tapahtumista, niin ei nyt ihmeessä lopeteta tätä. Sun viesteissä oli muitakin asioita joista olin eri mieltä, joten toivottavasti voidaan mennä niiden kimppuun pian.

[pehmo]

Mitä tulee reagointitapoihin vastustajan kykkiessä, niin on tosiaan olemassa toisen päädyssä kamppailemisen ja pelin jäädyttämisen lisäksi mainitsemasi vaihtoehto, eli ratkaisu alkaa tuhoamaan kenttiä. Pidän kuitenkin itse sitä samanlaisena toimenpiteenä kuin että säntäisi alballa vastustajan kentille, eli siinä antaa periksi kykkivälle jengille. Jos tiimi ei ole alun perin nähnyt etujensa mukaiseksi alkaa tuhoamaan kenttiä, on mielestäni moraalisesti ongelmallista painostaa kykkimisellä toista toimimaan siten.

Mikäli "kykkii" tiukassa kuviossa omien kenttien päällä, on lähtökohtaisesti altavastaaja, jos sieltä tuleekin pommikoneita. Kuten tässäkin ketjussa on mainittu, pommikoneilla ei ole pakko pommittaa niitä kenttiä, vaan pommit voi tähdätä vastustajan koneisiin. Mainitsin kirjoituksessani "passiivisuusongelman". Kenttien yllä pysyessä neliö pysyy normaalia pienempänä. Kuvio on ihan hyvä alboja vastaan puolustettaessa, mutta se korostaa albojen etua kohtaamistilanteessa ja kuvion takana toimimisessa, kun ampumatilaa on (brisseillä) entistä vähemmän. Junkerssien pommit ovat entistä tappavampia, kun ollaan pienessä pakassa. Kaikista pahinta on kuitenkin sellainen tilanne, että vastustaja pimittää todellisen taktiikkansa ja (mahdollisesti) vuorottelee albojen ja junkersien välillä. Mikäli vastustaja pommittaa kenttiä (ja koneita), tiivis taktiikka ei riitä kenttien eikä edes omien lentokoneiden suojaamiseen ja erityisesti kunnollisen etukarvauksen puute tekee tilanteesta painajaismaisen, kun vastustajan koneet näkee vasta kun ne ovat omien kenttien päällä. Mikäli vastustaja sen sijaan vain näytteli pommittavansa kenttiä ja seurauksena hajoitetaan puolustuskuvio, luvassa on brisseille runsaasti 1vs4 kohtaamisia albojen kanssa vastustajan (ja lopulta omassa) päässä. Uskon näinollen, että todella tiukka (brisse-) puolustus "kämpäten" omien kenttien päällä, aiheuttaa jossain määrin etua nykyisellä tavalla (alboja) pelaavalle vastustajalle, mutta myös riskin järkyttävästä selkäsaunasta joukkueelle, joka osaa käyttää hyväkseen kuvion puutteita. Siksi en näe asiassa suoranaista moraalista ongelmaa.

Yksi asia mistä olen myös samaa mieltä kanssasi on se, että selvästi parempi joukkue voittaa, vaikka toinen kykkisi miten paljon tahansa. Mutta entäpä kun on kyseessä saman tasoiset joukkueet, onko se silloin oikein saavuttaa passiivisuudella etua? Tai onko periaatteen tasolla ylipäätään järkevää sallia, että toinen hyötyy kykkimisestä, olkoon se sitten kuinka paljon huonompi joukkue tahansa. Uskon sinun yhtenä lentsikan periaatteellisimmista miehistä, virallisena boikottikoneenamme, ymmärtävän tuon puolen enemmän kuin hyvin.

Tämä on mielestäni hyvä kysymys. Ongelma on se, että nyt liikutaan ikäänkuin harmaalla alueella, johon minulla ei ole ihan suoraa vastausta. Kirjoitan asiasta pidemmän viestin, jossa yritän avata sitä, miksi tilanteen voi nähdä ikään kuin kahdelta eri kantilta.

Edellä mainituista syistä mielestäni F.L2 menetteli oikein lähtiessään TyQin kykkimiseen mukaan. Koen, ettei yhdelläkään tiimillä ole oikeutta päättää, että vastustajan on joko tultava omille kentille tai otettava pommikoneet. TyQ rikkoi silloin tuota asiaa, eikä nähdäkseni jättänyt vastapuolelle parempaa vaihtoehtoa. Siitä seuranneet tapahtumat, kun tiimit eivät useaan minuuttiin tuhonneet lainkaan toisiaan, kunnes Saial päätti että hänelle riitti, on yksi liigan mustimpia hetkiä. Olemme varmaan kaikki yhtä mieltä siitä, että vastaava ei saa toistua.

Minä näen asian toisin. Mielestäni kaksi väärää ei tee yhtä hyvää.

Urheilullinen ratkaisu tilanteeseen, jossa kokee vastustajan pelaavan jotenkin väärin olisi pelata itse oikein. F.L2 oli voittanut kaikki kohtaustilanteet, ennen kuin yhteinen kykkiminen alkoi. Voitanee olettaa, että F.L2 olisi vienyt pelin, jos olisi viitsinyt tulla päälle. Voittaavan joukkueen jäsenenä voisi sitten sanoa, että "Olipahan paskaa peliä teiltä!", johon ei voisi sitten hävinneen joukkueen pelaajana muuta kuin nyökytellä ja lähteä laatimaan uusia taktiikoita. Tappionkin tullessa F.L2 olisi voinut mennä sen taakse, että "..mutta kun nuo kykkivät kenttiensä päällä!" ja pelin nähneet olisivat voineet taas nyökytellä hyväksynnän merkkinä. Asiasta olisi voinut ilmoitella eteenpäin liigan kurinpitolautakunnalle, että "Nuo tekivät nyt näin!". Mikäli oltaisiin todettu, että kyseessä oli pelin hengen vastainen kykkiminen ja seurauksena pisterangaistuksia, TyQ olisi varmasti myöntänyt asian ja luvannut parantaa tapansa tulevaisuudessa.

Nyt mentiin niin, että TyQ "kykki", jonka seurauksena F.L2 "kykki" lisää, seurauksena ehkä paskin peli ikinä. Monella liigapelaajalla tuntuu olevan antipatioita F.L -organisaatiota vastaan, mutta on silti mielenkiintoista, että F.L2 sai pelattua itsensä tuolla tempulla itsensä monen paikallaolijan silmissä sinne rosvon paikalle, sen sijaan että olisivat päässeet sanomaan "nuo teki noin!". Mikäli asia olisi nyt mennyt eteenpäin, molemmat joukkeet olisivat saaneet rangaistuksia, tai olleet saamatta niitä.

TyQ koki samana kautena ongelmia vastustajan häiritessä peliä valkoisilla ja lagitekstillä. Olisiko TyQin pitänyt ottaa mallia F.L2:sesta ja tehdä niissä otteluissaan valkoisia ja lagitekstejä, ettei vastustaja saa liikaa hyötyä otteistaan?

Liigavaltuusto oli mielestäni toteutukseltaan aikamoista paskaa. On kuitenkin surullista, että liigajoukkue ei halua turvautua valvojiin ja liigan päätäntäelimiin, vaan päättää ottaa oikeuden omiin käsiinsä. 

Sitten se paskan määrä, mitä flaijari-organisaatiosta irtosi pelin aikana ja pelin jälkeen, voi pojat! Sen sijaan, että TyQ olisi päässyt käyttämään energiaansa siihen, että voidaan tehdä parannuksia, kaikki energia meni sen F.L:n luoman sonnan luomiseen. Erityisen surullista on se, että meidän pelaajat, joilla ei ollut mitään sananvaltaa tapetilla olleesta asiasta joutuivat järjettömän ryöpytyksen kohteeksi.

Viimeinen pelillinen huomioni on se, että tahtoisin udella mitä tarkoittaa "koordinoitu neliöpuolustus"? Siis tarkoitatko tässä kentän tuhoamista vastaan sovellettua tapaa, eli koet että puolustusvaiheessa kannattaisi toteuttaa tiettyä lentokuvioita? Jos tarkoitat, niin myös tässä kantamme eriävät toisistamme merkittävästi.

En tarkoita. Kyseinen lause osoittaa juuri siihen alba-brisse-pelaamiseen. Sitä pelataan usein YV:llä niin, että Bristolit etenevät neliössä kohti vastustajan puolta. TyQin YV-peli kehittyi valtavasti aina tuohon kauteen '14(02) asti. Mikäli katsot esimerkiksi nauhalta jotain TyQin kauden '14(01) YV-pelaamista ja vertaat sitä siihen, mitä se on nyt, saatat huomata että TyQ on tullut taaksepäin niistä ajoista. Ennen peli oli tarkempaa, nyt se on taas vähän sinne päin. Yksi asia mikä selittää sitä on tietenkin se, että meillä on rosterissa taas yksi aloittelija, jota pitäisi kouluttaa kuvioon, mutta sen taakse ei voi nyt täysin mennä.

Mitä tulee siihen, että kenttää tuhotaan, mielestäni kovinkin tiukan neliön kokoaminen Junkerseja vastaan ei ole järkevää. Epä-TyQmäisesti uskon näkeväni myös viisautta siinä mitä muut klaanit tekevät. Pidän hyvää salmia todellisena pelotteena junkersien pommitustaktiikkaa vastaan. Pelkkiin Bristoleihin perustuva puolustus voi olla menneiden päivien taktiikka Junkerseja vastaan. Kuten olen aiemmin tässä ketjussa avautunut, TyQillä ei ole oikein resursseja olla tässä muutoksessa mukana ja mikä ikävintä muutosvastarinta asiaa kohden tuntuu olevan suurta.

Haluan kuitenkin tarkentaa, että vaikka yritin purkaa sisälleni patoutunutta tuskaa, niin kyse oli myös jossain määrin siitä, että yksinkertaisesti tykkään keskustella ja väitellä liigan tapahtumista. Samalla TyQin toiminnan tuominen esiin sopi TM:n tuoreimpaan julkaisuun erittäin hyvin — paljon paremmin kuin valkeiden tekijöiden, ja luulen että fiksuna miehenä tajuat syyn ilman, että avaan sitä tarkemmin.

Teroitetaan tässä, että se triggeri, jonka takia lähdin käymään keskustelua tapahtuneesta, oli se että pallo ehdotti meille passiivista pelaamista KV-erän loppuun. TyQillä on historiassaan syitä minkä takia erityisen passiivinen pelaaminen ei tule onnistumaan minkään erän lopussa. Vaikkakin KV:lläkin olisi ihan viisastakin koota niitä alboja yhteishyökkäyksiin, sen sijaan että ajellaan sokkona ja sohitaan vähän sinne päin.

TM:n maininta asiasta likaisesti pelaavien joukkueiden listauksessa on IMO ihan fair game, vaikka pikkaisen pisti silmään sävy millä asia tuotiin esiin.

Homma kun ei mennyt ihan niin, että yksi aamu TyQin salaisessa päämajassa päätettiin, että nyt siirretään peli niin harmaalle alueelle, kuin mahdollista. Tavoite oli tuoda kaudelle entistä strukturoidumpaa lentokuviota "..sinä lennät ylhäällä, sinä suojaat taustaa..". Hommaa treenattiin pitkään suljetuilla treeneillä ja rankingpeleillä. Karu todellisuus iski vastaan, vasta ensimmäisissä peleissä, kun vastustaja tuli alboilla vastaan. Sen jälkeen oltiin pitkään kuin matkustajan penkillä katselemassa väistämätöntä autokolaria. Se oli raskasta aikaa kaikille meille pelaajille. Mikäli joku olisi todennut pelin ulkopuolella, että meidän peli on aikamoista paskaa, niin siihen olisi tullut vastattua, että "niin on". Sitten tuli vielä se F.L2 -jupakka. Yhtäkkiä siinä joutui syytetyksi ja julkisesti puolustamaan taktiikkaa, jonka käyttöä vastaan oli tullut puhuttua koko alkukausi klaanin sisällä. Ei saatu ajettua enää niitä muutoksia pelaamiseen. Päätettiin kausi pronssiin ja todettiin, että nyt on takki niin tyhjä, että pitää laittaa hanskat naulaan.

[pehmo]

TyQ pelasi kaudella '14(02) ympärysvaltaeriä erityisen passiivisella pelitavalla, jonka mukaan Bristoleita lennettiin tiukassa kuviossa, eikä omien kenttien päältä poistuttu. Mielestäni puolueettomalla alueella kohtaamistilanteita vähentävä pelitapa oli epäurheilijamainen. Kuitenkin on pelaajia, joilla on asiasta toisenkaltainen näkemys.

Munkkiliigan säännöstö kieltää kykkimisen ja muun liigahenkeä tuhoavan toiminnan. Omien kenttien yläpuolella pyörimistä ei ole kuitenkaan varsinaisesti kielletty. Näinollen se kuuluu ns harmaaseen alueeseen, josta ei oikein osaa sanoa ns oikeaa mielipidettä.

Olen entinen jääkiekkoilija, joten vertaukseni tulee jääkiekkomaailmasta. Pahoittelut niille lukijoille, joiden lempilaji on Rugby tai Brockilainen Ultrakriketti, yritän pitää tekstin selkeänä.

Jääkiekkoa pelattiin noin sata vuotta, aina 80-luvulle asti sillä säännöllä, että kiekollinen pelaaja ei saa luistella muualle, kuin vastustajan maalia kohden, eikä paikalleen saa jäädä liian pitkäksi aikaa. Sääntöä rikkovalle pelaajalle tuomittiin kahden minuutin jäähy pelin viivyttämisestä.

Samaten nyt aapelin lentokonepelissä on kyse käytännössä siitä ongelmasta, saako jäädä pyörimään omaan päähän, vai pitäisikö aina pyrkiä ajelemaan vastustajan päätyyn.

80-luvulla suhtautuminen jääkiekkoiluun oli muuttunut. Johtoaan puolustavalle joukkueelle annettiin aseeksi viivelähdöt ja omalla alueella peliin järjestäytyminen. Pelin viivyttämisestä vihelletyt jäähyt olivat kadonneet ja lopulta katosi myös ne mahdollistava sääntö sääntökirjasta. Sääntömuunnos muutti osaltaan (maalivahtien varusteiden kehittymisen ja pelin ammattimaisuuden lisäksi) jääkiekkoa suuntaan, jossa tehdään entistä vähemmän maaleja. Se ei kuitenkaan pilannut lajia, niinkuin todella kauan sitten uskottiin. Päinvastoin jääkiekkoiluun on syntynyt uusi taktinen syvyys. Pelit ovat viimeiseen hetkeen jänniä ja Ruotsi voi tulla viimeisessä erässä viiden maalin takaa ohi, jos Suomen puolustuspeli (jonka toteuttamista aiemmat säännöt olisivat haitanneet) ei toimi.

(Voi luoja, nyt kun kirjoitan tätä, niin se on aivan oikeasti 5-1 Suomen johto viimeisessä erässä Ruotsia vastaan. Toivottavasti en maalannut liian isoja piruja seinälle.)

Sata vuotta sitten pelannut jääkiekkoilija, tai joku alkuperäisistä NHL:n hall of fameen hyväksytyistä pelaajista, pitäisi nykyisten sääntöjen mukaan etenevää pelaajaa epäurheilijamaisena ja jääkiekkopiirejä halventavana.

Mikäli kaksi tasaveroista joukkuetta pelaa vastakkain brisse-albaa ja toinen joukkue pelaa huomattavan passiivisesti, mikä estää sitä tempusta kärsinyttä joukkuetta tekemässä seuraavassa erässä samaa jos pelin piste-ero sitä vaatii? Miksi puolustuksen tiivistäminen hädän hetkellä on oletusarvoisesti väärin?

Selvien perseilyiden, kuten pelistä poistumisen, tallissa kuppaamisen ja lopussa merelle lentämisen pitäisi mielestäni olla edelleen kiellettyjä. Niistä kun tulee aina hyötyä rikkovalle joukkueelle. (Omien kenttien yläpuolella pyöriminen voi toimia kahteen suuntaan.) Jääkiekossakin tulee edelleen jäähy pelin viivyttämisestä, jos kiekon ampuu katsomoon tai käy työntämässä maalin pois paikaltaan.

Dilemma on nyt se, että onko omien kenttien yläpuolella "kykkiminen" asia mikä pitäisi ehdottomasti kieltää, vai onko kyse uudenkaltaisesta pelitaktiikasta?

Minulla ei ole vastausta tähän. Kaikki menee lähinnä sen mukaan, miten haluamme asian suhteen edetä. Entistä passiivisemman pelitavan salliminen toisi lisää variaatioita peliin ja kasvattaa pelin taktista syvyyttä. Kielto taas suojelisi sitä, miten pelaamme nykyään lentokonepeliä. Pidän passiivista pelaamista epäurheilijamaisena, koska se oletusarvoisesti vähentää tiukkoja kohtaamistilanteita ja 1vs1 vääntöä. Toisaalta kaikkien joukkueiden alkaessa pelaamaan niin, peli muuttuisi huomattavasti taktisemmaksi, jolloin pitäisi nykyistä enemmän osata reagoida siihen mitä vastustaja tekee.

[Tengsinges]

Varsin kattava vastaus saatiin. Laadit sen verran paljon ja eri osa-alueita koskevaa materiaalia, että ihan kaikkeen en viitsi kommentoida. Pyrin poimimaan tärkeimmät, tuoreimmat ja eniten näkemyseroja herättävät seikat joukosta, ettei jämähdetä johonkin tiettyyn asiaan liiaksi. Katsotaas nyt kuitenkin miten onnistun pitämään viestin siedettävässä pituudessa...

Vaikka olemme tosiaan samaa mieltä kykkimisen hyödystä, niin sen määrästä emme ilmeisesti ole. Kaikki tiivistyy oikeastaan siihen, että näet että tuon voisi pelata jotenkin ulos. Mä itse koen, että organisoidusti neliössä oleva joukkue on alba-bristol -pelissä aina etulyöntiasemassa kenttiensä päällä, eikä vastustaja voi tehdä tälle mitään. Avaat, miten se voisi kenties tapahtua, mutta mielestäni sen lisäksi, että menet ylianalysoinnin puolelle, koko ajatuksenjuoksu on nähdäkseni virheellinen. Ensinnäkin sikäli, että sanot neliön olevan normaalia pienempi kenttien päällä. Toinen juttu on se, että vaikka oot ihan oikeessa siinä, että pienet välit bristoleissa hyödyttävät alboja kohtaamistilanteessa, et käsittele lainkaan hyötyä tiiviissä paketissa. Sitä paitsi, jos nyt olettaa että olisit oikeassa että vihollinen voi käyttää hyväksi kykkivän jengin pieniä välejä, niin näen että siinä liikutaan silti ihan eri mittakaavassa kuin edussa, mitä mahdollisuus käydä tankkaamassa konettaan synnyttää.

Tarjoat vastaukseksi myös kenttien tuhoamista. Se olisi periaatteessa hyvä vaihtoehto, mutta se perustuu olettamukseen, että kykkivä osapuoli jatkaa samaa rataa ja ei poistu kentiltään. Sanot itseasiassa myöhemmin viestissäsi, miksei niin kuitenkaan kävisi, eli neliön kokoaminen ja passiivisuus ei ole kenttiä puolustaessa järkevää. Hyöty junkerseista olisi voimassa hyvin lyhyen aikaa, sillä sillä sekunnilla kun muutos huomattaisiin, toisen pelitapa muuttuisi. Se taas johtaisi siihen, että ajauduttaisiin tilanteeseen, jota vastustaja ei nimenomaisesti ole alussa halunnut ottaa, kun se ei ole halunnut lähteä tuhoamaan kenttiä. Siksi en oikein näe junkersejakaan vastauksena ongelmaamme.

Koskien F.L2:n reagointia yritän olla ottamatta liiallista uhrimentaliteettia, kun se on piirre joka ainakin itseäni rasittaa. Oikeastaan en ole eri mieltä kanssasi siitä, että paras tapa toisen tekemään vääryyteen on olla tekemättä vastaavaa itse. Mielestäni se on äärimmäisen hyvä nyrkkisääntö ja toimii oikeana lähtökohtana moneen asiaan. Jos halutaan jatkaa aloittamallasi vertauspolulla, niin se on syy miksi sun tavoin vastustan kuolemanrangaistusta. Huolimatta äskeisestä, ihan aina en kuitenkaan sitä noudattaisi. Vastausta, onko valkeat sellainen tapaus mun tuskin tarvii antaa, mutta ajattelen tosiaan, että varsinkin Kaljojen täydellä pelaajamäärällä meille antama luovutus oli täysin oikea teko. Voit halutessas kertoa, että ajatteletko samoin kuin minä ja pidät MunQin ja Kaljojen "kostotoimenpiteitä" F.L:ää kohtaan järkevinä vai noudatatko logiikkaasi siinä tapauksessa tai noin muutenkin kaikessa.

Mutta niin, palatakseni takaisin aiheeseen, totean nostaneesi esiin suuren ongelman. Ongelma oli nimeltään liigavaltuusto, eli jaan samat jälkiarviot siitä kuin sinä. Menemättä nyt tässä viestissä sen tarkemmin siihen, miksi valtuusto epäonnistui, niin käsittelemäämme tilanteeseen liittyen pari sen päätöstä on erityisen olennaisia. Ensimmäinen tapaus on F.L2-Dove -pelin viimeisen erän käsittely, jossa puitiin, miten tulee suhtautua Doven joutumiseen huoneen haamuntumisen takia yhden miehen alivoimatilanteeseen erän parin ensimmäisen minuutin ajan, jonka aikana se jäi joitakin kymmeniä pisteitä jälkeen. Lopulta F.L2 voitti erän yli 300 pisteellä, mutta siitä huolimatta liigavaltuusto äänesti äänin 6-4 erän uusimisen puolesta. Uskon, että kummankin meistä oikeustaju kohtaa tämän järkevyyttä pohdittaessa.

Toinen tapaus, jonka nostan esiin on F.L-MunQ -ottelun puinti. MunQ käytti muutamassa erässä kahta tuuraajaa, kun heillä ei ollut väkeä paikalla ja tapahtuma meni multa ihan ohitse. Voitimme kummatkin noista eristä, mutta väärän tuurauksen takia valtuusto päätti äänin 5-3 niiden uusimisesta. Mun olisi ehdottomasti pitänyt tajuta, että MunQilla oli kaksi tuuraajaa kentällä, mutta siitä huolimatta uskon, että myöskään kyseisen ratkaisun oikeellisuudesta ei saada välillemme väittelyä. Käsittelyn jälkeen adminit tosin kumosivat tuon, joten onneksi ei jouduttu pelaamaan puolta ottelua uusiksi.

Ja ei, en mieti noitakaan asioita päivittäin. Olen päässyt valtuuston ratkaisusta yli jo hyvän aikaa sitten, enkä ole katkera tapahtuneesta. Asia, mihin pyrin noilla kahdella esimerkillä on kuitenkin se, että organisaatiollamme oli hyvä syy olla luottamatta tippaakaan kyseiseen päätäntäelimeen. Sen lisäksi, että se oli tehnyt nuo pari meidän kannaltamme kyseenalaista päätöstä, siellä oli myös muita ihmeellisiä päätöksiä. Sen varaan ei siis ollut käytännössä varaa laskea lainkaan.

Olettaen, että liigavaltuusto olisi ollut toimiva elin, tilanne olisi kenties ollut erilainen. Periatteessa silloin olisin saattanut ajatella kuten sinä, että olisi ollut parempi olla "ottamatta oikeutta omiin käsiinsä". Käytännössä kykkimisestä on vaan hirvittävän hankala alkaa tuomitsemaan pistemenestyksiä, koska kuten keskusteluistamme on hyvin käynyt ilmi, sen hyötyä on täysin mahdotonta mitata. Edes toimivan valtuuston olisi hankala käsitellä tuota siten, että kykkinyt osapuoli saisi riittävän rankun. Jos nimittäin ero olisi ollut lopulta jotain 200p luokkaa, kynnys voittajan vaihtamisesta olisi ollut hirvittävän suuri. Silti olen kuitenkin siinä mielessä ajatuksesi puolella, että paremman ilmapiirin ja todennäköisemmän toimintamallin parannuksen kannalta asiallinen käsittely päättävässä elimessä olisi ollut parempi ratkaisu kuin kykkimisleikkiin lähteminen. Erityisesti liigavaltuuston tilanteen takia tilanne ei kuitenkaan nähdäkseni ollut sellainen.

Koskien yleistä tulkintaa tapahtuneesta mulla on myös eri näkökanta. En sitä aikaisemmassa viestissäni tuonut esiin, koska en pidä sitä niin olennaisena asiana, mutta nyt kun toistit saman asian niin annan palaa. Olin tosiaan ottelun aikana katsomossa ja katsoin (silmä) kovana ottelua, mennen sen jälkeen aulaan hoitamaan oman osani jälkilöylyistä. En kiellä, etteikö siinä olisi ollut vinha perä, ettei F.L-organisaatio noin muuten ollut se kaikista suosituin, mutta sitä asiaa en muista havainneeni tuolloin. Oman tulkintani mukaan sympatiat olivat F.L2:n puolella.

Näemmä tää meni jo pitemmäksi kuin mitä tavoittelin, joten katkaisen viestini nyt tähän. Yritän mahdolliseen seuraavaan viestiin sitten karsia juttuja vielä pois niin päästään pikkuhiljaa etenemään kohti seuraavaa asiaa.

[pehmo]

Kaikki tiivistyy oikeastaan siihen, että näet että tuon voisi pelata jotenkin ulos. Mä itse koen, että organisoidusti neliössä oleva joukkue on alba-bristol -pelissä aina etulyöntiasemassa kenttiensä päällä, eikä vastustaja voi tehdä tälle mitään. Avaat, miten se voisi kenties tapahtua, mutta mielestäni sen lisäksi, että menet ylianalysoinnin puolelle, koko ajatuksenjuoksu on nähdäkseni virheellinen. Ensinnäkin sikäli, että sanot neliön olevan normaalia pienempi kenttien päällä. Toinen juttu on se, että vaikka oot ihan oikeessa siinä, että pienet välit bristoleissa hyödyttävät alboja kohtaamistilanteessa, et käsittele lainkaan hyötyä tiiviissä paketissa. Sitä paitsi, jos nyt olettaa että olisit oikeassa että vihollinen voi käyttää hyväksi kykkivän jengin pieniä välejä, niin näen että siinä liikutaan silti ihan eri mittakaavassa kuin edussa, mitä mahdollisuus käydä tankkaamassa konettaan synnyttää.

Esitän vasta-argumentina liigatuloksia peleistä, jotka pelattiin tuota taktiikkaa vastaan. Teroitan vielä, että kentillä kykkiminen otettiin taktiikaksi '14(02), kaudella '14(01) TyQ pelasi samalla konseptilla ja samilla taktiikkakuvilla kuin nyt. TyQillä oli kaudella '14(01) nykyisen rungon lisäksi mukana Pinksy ja GCKatariina.

TyQin ympärysvalta-erät alleviivaattu.

TyQ-MunQ. Samat pelaajat. MunQ pommitti ekassa kohtaamisessa, seuraavat kohtaamiset brisse-albaa. Muistakseni runkosarjanottelussa 14(02) pelasi jusse ja pudotuspeli pelattiin 3vs3.

TyQ - MunQ 0 - 5
746 - 995
464 - 1016
620 - 892
115 - 605

MunQ-TyQ: 2-3
796-541
173-699
464-525
751-720

MunQ - TyQ 3-0

1082 -  615
507   -  301
756   -  658

2345  -  1574

TyQ-Nokka, harmittavasti täsmällinen runkosarjapelin tulos on kadonnut, mutta kai tästä saa idean. Samat pelaajat muuten, mutta minä en pelannut kauden (01) otteluissa ja Pinksy katosi ennen c-finaalia. Nokalla samat runkopelaajat, mutta nimettömämpi rosteri kaudella (02).  Nokka pelasi suuren ajan Brisse-albaa, mutta pommareitakin nähtiin.

TyQ-Nokka: 0-5
Arvioita:
200-500
200-500
650-700
200-500
1250-2200

TyQ-Nokka: 2-3
693-637
88-531
589-371
343-569
1713-2108

Nokka-TyQ: 2-3
743-427
192-1045
469-332
614-913
2018-2717

SatQ-TyQ, kentällä samat pelaajat ja samat taktiikat, SatQ käytti kummassakin kohtaukessa satunnaisesti pommittajia.

SatQ - TyQ  2-3

614 - 251
406 - 876
942 - 768
507 - 766

SatQ-TyQ 3-2
464-205
664-794
629-342
600-852
2357-2193

SatQ voitti samoilla pelaajilla ja samalla taktiikalla kauden '14(02) ottelun (ja ne ymppierät) suuremmalla marginaalilla, TyQin "kämppäämistä" vastaan, kuin edellisellä kaudella.

Nokka-otteluissa, TyQ ei saanut kaudella '14(01) parasta rosteriaan kentälle ja toisaalta Nokalla oli laajempi materiaali niissä peleissä käytettävänään. Tilanne oli pelaajamateriaalin suhteen edullisempi TyQille kaudella '14(02). Taktiikat olivat samoja, mutta TyQ "kämppäsi". Kuitenkin kaudella '14(02) ympärysvaltojen piste-ero on Nokalle aiempia edullisempi.

MunQ peleissä on sitten näiden kausien välillä suuri ero TyQin eduksi. MunQilla oli kuitenkin suuria vaikeuksia saada pelaajia kyseisenä kautena peliin, eivätkä he saaneet neljää parasta pelaajaansa kumpaankaan '14(02) TyQin vastaisiin peliin. Suhteutettuna siihen, että kauden '14(02) pudotuspeli pelattiin 3vs3, se on silti noista suurin voitto.

Huomionarvoista on myös se, että yksikään munkkiliigan joukkue yrittänyt kunnolla pelata TyQin pelisysteemiä vastaan. MunQ teki juuri päinvastoin, se vaihtoi pommitustaktiikan albatrosseihin.

Argumentti oli, että kenttien päällä kykkimisestä saa kohtuutonta etua vastustajaa nähden. Minun vasta-argumenttini on, että sen pitäisi näkyä noissa kahdessa SatQua vastaan pelatussa pelissä, koska niissä ei muuttunut mikään muu kuin TyQin käyttämä taktiikka. Noissa TyQ-MunQ ja TyQ-SatQ peleissä joukkueiden rosterit muuttuivat TyQin eduksi ja MunQ muutti myös taktiikkaansa TyQille edullisemmaksi, mutta siitäkin huolimatta pelit menevät aika tasan kummallakin kaudella.

Minä en kutsuisi kohtuuttomaksi sellaista etua, joka koituu vastustajalle epäedullisimman taktiikan käyttöönottosta, kun taktiikan käyttäjä on vahvistunut ja vastustaja heikentynyt viime kohtaamisesta, joka kuitenkin johtaa samaan tulokseen kuin edeltävässä kohtaamisessa.

Minä näkisin edelleen, että tehokas pelaaminen (..ne pommikoneet..) "kykkimistaktiikkaa" vastaan muuttaisi pelin huomattavan epäedulliseksi taktiikan käyttäjää kohtaan. Tai pikemmin en osaa nähdä sitä, miksi se toimisi nykytilannetta huonommin, kun nykyiselllään joukkueilta jotka eivät osaa reagoida tilanteeseen kunnolla, voi tulla ja joiltain on tullutkin pahemmin turpiin, kuin koskaan aiemmin millään muulla taktiikalla.

[F P]

En tiiä menikö mulla joku syvällisempi pointti ohi, mut toi jääkiekkoesimerkki oli huono. Lätkässä ei oo tarkotus pelata keskikentällä vaan nimenomaan viedä peli vastustajan päätyyn koska sieltä on helpompi tehdä maaleja. Sehän on siinä vaan hyvä juttu jos peli on jatkuvasti vastustajan päädyssä. Toisinsanoen hyvä jos ei ole omalla alueella. Muutenki siinähän yritetään saada kiekkoa maaliin eikä ammuskella lentokoneilla vastustajia. Eli suhteellisen kaukaa haettu vertaus.

Lentsikassa omalla alueella pyörimisestä taas on hyötyä, ellei vastustajat pääsis yllättään jo siinä vaiheessa kun pelaajat vasta hakevat paikkojaan tai vastustajat tuhoaisivat kenttiä. Hyödyt varmaan tengi jo sano tos ylempänä. Mä en ite muista tätä, mut huhujen mukaan Sieni/pallotiimi käytti myös hidastelutaktiikkaa meitä vastaan edellisessä välierässä ja hyötyi siitä. Ei varmaankaan ratkaisevasti,  mutta sitä on vaikee sanoa koska kykkimisen hyötyä pisteissä on vaikee laskea. Pommikoneita jos tulee niin taktiikkaa voidaan(ja kannattaakin) muuttaa silmänräpäyksessä eikä pommikoneiden yllättävyys riitä kuin yhden nousun verran. Paras tapa kykkivää tiimiä vastaan ois vaihdella noita taktiikoita lähes joka nousun jälkeen, mutta etenkin kärkiklaanien peleissä olis aika itsemurha lähtä junkerseilla liikkeelle. Heikompi tiimi hyötyy tosta oman pään puuhastelusta vähemmän, mutta kuitenkin hyötyy. Oletuksena siis että toinen tiimi tulee reilusti kohti taistelukenttiä eikä jäis samalla tavalla oman kentän päälle. Käytännössä molemmat joukkueet ei tuu pyörimään omilla alueilla samaan aikaan koska tyhmäähän se ois tappiolla olevalta joukkueelta, kun ne niitä pisteitä tarvii.

Tää ei oo siis jääkiekkoa, lipunryöstöä tai mitään vastaavaa, niin voi miettiä loogisemmin ihan vaikka sodan kannalta tätä asiaa kun periaatteessa "sotapelistä" tässä onkin kyse. Kumpi sodan osapuoli todennäköisesti on vahvemmilla, se kumpi on lähellä tukikohtiaan&ammusvarastoja&lääkintää vai se joka on kaukana vastaavista omalla puolellaan?

[pehmo]

Tunnenpa itseni taas aika hölmöksi.

Tästä tulee mieleen ihan Operatio Merkurius. Natsi-saksan laskuvarjojääkärihyökkäys Kreetaan. Taistelun seurauksena, samojen tilastojen perusteella Hitler päätti, ettei laskuvarjojääkäreitä käytetä enää ikinä, Churchill päätti että liittoutuneiden tulee kopioida saksalaisten laskuvarjojääkärikoulutus ja käyttää niitä ensisijaisina joukkoina.

Pointti on, että oikeastaan samoja tilastoja voidaan lukea monella eri tavalla. Voi olla turhaa, että yritän käydä koko keskustelua, koska mielipideasioista ei välttämättä pääse ikinä samaan lopputulemaan.

Perustan mielipiteeni tuosta "kämppäämistaktiikasta" yksinkertaisesti siihen, että näin sen käytännössä. Taktiikkaa harjoiteltiin todella intensiivisesti. Kaudella '14(02) TyQillä oli käytettävissään peleissä liigahistoriansa paras rosteri. Keskeiset vastustajat sen sijaan olivat heikentyneet pelaajamateriaaliltaan ja esim MunQ käytti aiempaa epäedullisempaa taktiikkaa. Siltikin valittu taktiikka johti joissain otteluissa aiempaa suurempiin tappioihin. Kauden sijoituksen kannalta tärkeimmät pisteet tulivat luovutusvoitoista. Taktiikka toimi parhaiten Jämiä vastaan, joka ikäänkuin ajoi seinään, mutta Jämien sen hetkisellä rosterilla ei ollut mitään mahdollisuutta voittaa ja muut joukkueet ottivat siitä samassa yhteydessä suurinumeroisempia voittoja (ympärysvallallakin). Taktiikka toimi käytännössä ihan samoin, kuin kenttien pommittaminen tai perinteinen brisse-alba, välillä se oli tehokkaampi kuin mikään muu vaihtoehto, välillä se johti epäedullisempiin tilanteisiin mitä mikään muu taktiikka on aiheuttanut. Eikä mikään liigaklaani edes osannut vastata siihen kunnolla!

[pehmo]

En tiiä menikö mulla joku syvällisempi pointti ohi, mut toi jääkiekkoesimerkki oli huono. Lätkässä ei oo tarkotus pelata keskikentällä vaan nimenomaan viedä peli vastustajan päätyyn koska sieltä on helpompi tehdä maaleja. Sehän on siinä vaan hyvä juttu jos peli on jatkuvasti vastustajan päädyssä. Toisinsanoen hyvä jos ei ole omalla alueella. Muutenki siinähän yritetään saada kiekkoa maaliin eikä ammuskella lentokoneilla vastustajia. Eli suhteellisen kaukaa haettu vertaus.

Tuota noin... oletko pelannut koskaan jääkiekkoa?

Esimerkiksi Hannu Jortikka on kutsunut jääkiekkoilua nimityksellä "keskikentän shakki". Jääkiekkoilu on maalintekopeli, mutta pelin tärkein asia ei ole vastustajan päähän ajelu, vaan keskikentän hallinta. Keskikenttää hallitseva joukkue sitten tilanteen mukaan joko hyökkää, tai puolustaa. Pelkkä vastustajan päähän ajelu meinaa helposti vastaiskumaalia. Kiekonhallinta on aina hyvä juttu. Johtoasemaa pyritään turvaamaan pelillä, jossa vältetään kiekon joutumista vastustajalle. Suhtautuminen jääkiekkoiluun on muuttunut ajan myötä. Nykyään kiekollisen pelaajan menemistä oman maalin taakse odottamaan pelaajien ryhmittymistä pidetään viisaana taktiikkana, ennenvanhaa se oli asia mistä piti tulla jäähy.

Myös lentokonepelissä se keskikenttä on alueena tärkeä. Nykyään joukkueen vetäytymistä hetkellisesti omaan päätyynsä pidetään lähinnä tuomittavana asiana.

Lentsikassa omalla alueella pyörimisestä taas on hyötyä, ellei vastustajat pääsis yllättään jo siinä vaiheessa kun pelaajat vasta hakevat paikkojaan tai vastustajat tuhoaisivat kenttiä.

Kokemuksella kyseisestä taktiikasta voin sanoa, että hyvä vastustaja painaa päälle kokoajan, kun niitä paikkoja yrittää etsiä, monesti ampuu kiitoradalle ja usein myös pommittaa kenttiä.

Paras tapa kykkivää tiimiä vastaan ois vaihdella noita taktiikoita lähes joka nousun jälkeen

bingo, minä totesin tuon muutama viesti takaperin

Käytännössä kukaan ei kuitenkaan tehnyt niin, kun TyQ kykki kentällä ja silti veivät osan eristä suuremmalla marginaalilla, kuin ikinä ennen.

mutta etenkin kärkiklaanien peleissä olis aika itsemurha lähtä junkerseilla liikkeelle.

Mitä listataan kärkiklaaneiksi? Ainakin MunQ, FL, Sieni, sekä SatQ ovat käyttäneet ajoittain keskinäisissään peleissä Junkerseja, eikä kukaan noista ole tainnut jäädä kykkimään kentilleen.

Heikompi tiimi hyötyy tosta oman pään puuhastelusta vähemmän, mutta kuitenkin hyötyy. Oletuksena siis että toinen tiimi tulee reilusti kohti taistelukenttiä eikä jäis samalla tavalla oman kentän päälle.  Käytännössä molemmat joukkueet ei tuu pyörimään omilla alueilla samaan aikaan koska tyhmäähän se ois tappiolla olevalta joukkueelta, kun ne niitä pisteitä tarvii.

Jep, terkkuja  F.L2:selle.

Tää ei oo siis jääkiekkoa, lipunryöstöä tai mitään vastaavaa, niin voi miettiä loogisemmin ihan vaikka sodan kannalta tätä asiaa kun periaatteessa "sotapelistä" tässä onkin kyse. Kumpi sodan osapuoli todennäköisesti on vahvemmilla, se kumpi on lähellä tukikohtiaan&ammusvarastoja&lääkintää vai se joka on kaukana vastaavista omalla puolellaan?

Kumpi puolustaa tehokkaammin tukikohtia&ammusvarastoa&lääkintää, se joka on asuu niissä, vai se joka on estämässä niille asti etenemistä?

[juupeli]

Munkkiliigan säännöstö kieltää kykkimisen ja muun liigahenkeä tuhoavan toiminnan. Omien kenttien yläpuolella pyörimistä ei ole kuitenkaan varsinaisesti kielletty. Näinollen se kuuluu ns harmaaseen alueeseen, josta ei oikein osaa sanoa ns oikeaa mielipidettä.

——

Jääkiekkoa pelattiin noin sata vuotta, aina 80-luvulle asti sillä säännöllä, että kiekollinen pelaaja ei saa luistella muualle, kuin vastustajan maalia kohden, eikä paikalleen saa jäädä liian pitkäksi aikaa. Sääntöä rikkovalle pelaajalle tuomittiin kahden minuutin jäähy pelin viivyttämisestä.

Samaten nyt aapelin lentokonepelissä on kyse käytännössä siitä ongelmasta, saako jäädä pyörimään omaan päähän, vai pitäisikö aina pyrkiä ajelemaan vastustajan päätyyn.

Nään tässä hienoisen eron. Toisessa lajissa voi voittaa jäämällä omaan päätyyn. Toisessa ei.
Lentokonepelin puolella kohtaamisten jälkeen usein bristolit yrittävät paeta takaisin omaan kenttään. Usein bristol pakotetaan ajamaan maahan. Istumalla omilla kentillä tämä voidaan kuitenkin välttää ja kohtaamisessa säästää kymmeniä pisteitä.

Kumpi sodan osapuoli todennäköisesti on vahvemmilla, se kumpi on lähellä tukikohtiaan&ammusvarastoja&lääkintää vai se joka on kaukana vastaavista omalla puolellaan?

Juurikin tämä.

Minä näkisin edelleen, että tehokas pelaaminen (..ne pommikoneet..) "kykkimistaktiikkaa" vastaan muuttaisi pelin huomattavan epäedulliseksi taktiikan käyttäjää kohtaan. Tai pikemmin en osaa nähdä sitä, miksi se toimisi nykytilannetta huonommin, kun nykyisellään joukkueilta jotka eivät osaa reagoida tilanteeseen kunnolla, voi tulla ja joiltain on tullutkin pahemmin turpiin, kuin koskaan aiemmin millään muulla taktiikalla.

Oletko sitä mieltä, että joukkue voisi pakottaa vastustajan ottamaan kenttiä tällä tavoin? Uskoisin suuren osan joukkueista pystyvän puolustamaan itseään taitavampiakin kentäntuhoajia vastaan. Tämä on jo nähty aiemmin. Takavuosina kenttiä tuhottiin niin tuloskasklaanien kuin kärkikamppailijoiden välisissä otteluissa. Tällöin keskusvallat olivat huomattavasti vahvempi puoli alemman kastin peleissä. Kuitenkin parhaiden klaanien välisissä otteluissa ympärysvallat miellettiin vahvemmaksi puoleksi. Varsinkin nykyään kun klaanien taidot puolustaa kenttiä tuhoavia vastustajia vastaan ovat kehittyneet, olisi kenttien tuhoamisen pakottaminen erittäin hyödyllistä ympärysvaltapuolella pelaaville.
Toki ongelmia syntyisi, jos omien kenttien päällä kykkimistä jatkettaisiin. Hyvin koordinoitu tiimi kuitenkin aloittaa paineenpurkamisen heti kun vastustajan aikeet kenttien tuhoamisesta selviävät.

Jos meinasit pommikoneilla vain pisteiden ottamista, niin en ymmärrä miten pommikoneet hyötyisivät kohtaamisesta vastustajan päädyssä.

Minulla ei ole vastausta tähän. Kaikki menee lähinnä sen mukaan, miten haluamme asian suhteen edetä. Entistä passiivisemman pelitavan salliminen toisi lisää variaatioita peliin ja kasvattaa pelin taktista syvyyttä. Kielto taas suojelisi sitä, miten pelaamme nykyään lentokonepeliä. Pidän passiivista pelaamista epäurheilijamaisena, koska se oletusarvoisesti vähentää tiukkoja kohtaamistilanteita ja 1vs1 vääntöä. Toisaalta kaikkien joukkueiden alkaessa pelaamaan niin, peli muuttuisi huomattavasti taktisemmaksi, jolloin pitäisi nykyistä enemmän osata reagoida siihen mitä vastustaja tekee.

En näe passiivisen pelaamisen lisäävän variaatiota peliin. Tasaisessa ottelussa ainoa tapa välttää tappiollinen kohtaaminen vastustajan kentillä kykkivää tiimiä vastaan, olisi välttää koko kohtaaminen. Raja hidastelun ja kuvion hakemisen välillä on kuitenkin häilyvä. Emme voi lähteä pakottamaan pelaajia lentämään suoraan kohti vastustajan päätyä. Jos haluamme pitää liigan ennallaan, meidän tulee luottaa pelaajien ja klaanien herrasmiesmäiseen käytökseen peleissä.

”Jos meet postaa sinne, sut taklataan 10sivun esseellä”

e. huoh noobit kirjottelee tänne sillä välin kun ite vastailee...