Nostetaanpa tätä ketjua hieman.
(tässä enempi armeijan arvostelua kuin niinkään pelkästään intin)
Henkilökohtaisesti(pasifistin, totaalin ja realistin näkökulmasta) en näe sodan uhkaa lähitulevaisuudessa merkittävänä. Suomessa ei ole veden lisäksi erityisesti luonnonvaroja, joitten takia tänne tultaisiin valloitusmielessä. Strategisestikkaan emme ole erityisen tärkeällä paikalla. Venäjän vieressäolo tietenkin aiheuttaa vaaran että suomen kautta mentäisiin suuntaan tai toiseen, mutta tämäkin on varsin epärealistinen ajatus nykyaikaisten aseiden aikakaudella.
Suomessa asevelvollisuus-instituutio on auttamatta vanhanaikainen, niin yleismaailmallisestikkin kuin länsimaisessa hyvinvointivaltiossa.
Näkökulma, että armeijan tarkoitus olisi
mm. opettaa yhteistyötä, kurinalaisuutta ja käyttäytymistä, on mielestäni virheellinen. Nämä asiat tulisi oppia jo kotona/koulussa, ei enää täysi-ikäisyyden partaalla.
Armeijan tarkoitus ei ole sotiminen
Ajatuksena työpalvelus aikuistumisen tienoilla ei ole huono. Mutta armeija toteuttaa tätä huonosti. Ensinnäkin kyseessä on vain miehiä koskeva pakote muuten tasa-arvoisessa maassa. Toisena armeija sinällään ei ole erityisen hyödyllinen yhteiskunnalle [rauhan aikana], mitä esimerkiksi sivarit ovat tehdessään työtä. Minun mielestäni asiaa tulisi siis uudistaa näin: Armeijan tilalle tulisi sekä miehille että naisille pakollinen työpalvelus tietyssä iässä, jolla voitaisiin harjottaa ihmisiä työelämään.
Armeija puolestaan muutettaisiin ammattimaiseksi, jolloin sekä armeijasta saataisiin tehokkaampi yksikkö ja turhat miestyötunnit intin muodossa saataisiin poistumaan.
Sitten enempi armeijan hyödyllisyydestä nykyisessä tilanteessamme.
Nykymaailmassa suurin uhka lienee yksittäiset "roistovaltiot"/ei-alistettavat järjestelmät, jotka terrorisoivat eri puolilla maapalloa. Jolloin uhat ovat enempikin paikallisia, eivät maailmanlaajuisia. Suomen lähistöllä tällaisia valtioita ei ole, joten niitä ei tarvitse pelätä.
Entäpä sitten muut skenaariot?
Jos WW3/muuntyyppistä kansainvälistä konfliktia tapahtuisi, olisi mahdollista että lähinnä lapin kautta Venäjä lähtisi skandinaviaan. Suomi sinällään ei todennäköisesti kärsisi massiivisia tappioita, ei ainakaan ellei viivytyssota pakottaisi käytettävän tehokkaampia aseita.
Yksi nopean valloituksen esimerkki voisi olla taktinen EMP-hyökkäys jolla lamautettaisiin elektroniikkaan perustuva puolustus, ja tämän jälkeen pikainen läpimarssi.
Ja sitten se epätodennäköisin: Täysimittainen ydinsota? Suomi on sinällään varsin vaaraton maa tässä suhteessa, suurimmat ongelmat mitä suomelle voisi koitua olisivat todennäköisesti venäjältä tuulen mukana/muuten kantautuvat laskeumat. Suomella ei muuten olisi juuri hätää kunhan pysyisi puolueettomana.
Ja tässä ajatukseni yhteentiivistettyinä:
Intti on vanhentunut ja epätasa-arvoinen miestyötuntien hukkareikä. Armeijaan kuluu suhteettoman paljon rahaa hyötyyn nähden. Vaara, että suomi joutuisi vakavaan sotaan on varsin olematon, ja jos näin kävisi ei vastarinnasta olisi juurikaan hyötyä.
Ja lopuksi vielä abstrakti ajatus: Jos armeijaan tahdotaan käyttää niin paljon rahaa, niin minkätakia ei voitaisi saman tien rakentaa suomelle ydinpelotetta? Suomessa on tarvittava osaaminen, teknologia ja ydinvoimaa.
(Realisti: Jos näin tehtäisiin, suomi olisikin yllättäen uhka johon saatettaisiin käyttää paljonkin voimaa, eli ei kannata)
äänestys
Kirjoittaja
